Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2004, 08.10.2004 по делу N 09АП-2909/04-АК Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

15 октября 2004 г. Дело N 09АП-2909/04-АКрезолютивная часть оглашена 8 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 г. по делу N А40-10768/04-125-93, принятое по заявлению Сибирской оперативной таможни о привлечении ООО “Европоставка“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирская оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
привлечении ООО “Европоставка“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 12.08.04 арбитражный суд отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что отсутствуют событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Сибирская оперативная таможня не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит из мотивировочной части указанного решения исключить вывод об отсутствии события правонарушения, указав, что правонарушение имело место. В жалобе таможня сослалась на то, что суд пришел к не основанному на законе выводу о том, что действия ООО “Европоставка“ образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Европоставка“ поддержало принятое решение, указав, что заявителем не представлено доказательства наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения. Срок на привлечение к административной ответственности истек. Просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители сторон. Суд располагает доказательствами уведомления их о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявителем 02.03.04 составлен протокол N 10614000-0006/2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО “Европоставка“. В протоколе указано, что в результате таможенного контроля товаров, ввезенных на территорию РФ, установлено, что согласно представленным товаросопроводительным документам получателем и декларантом партии товара
в количестве 1885 мест, весом брутто 27506 кг по ГТД N 10501080/020903/0001283 и 27489 кг по ТТН б/н от 04.09.03 является ООО “Европоставка“.

В ходе проведенного в присутствии представителя ООО “Европоставка“ таможенного досмотра (по количеству грузовых мест и весу) указанной партии товаров с выборочным вскрытием грузовых мест сотрудниками Сибирской оперативной таможни обнаружено, что фактическое количество досмотренной партии товара составило 2289 грузовых мест, что на 404 места превышает количество мест, заявленных в таможенной декларации N 10501080/020903/0001283.

Повторный таможенный контроль в отношении ООО “Европоставка“ завершен 16.09.03 и должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отношении ООО “Европоставка“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10614000-0034/2003 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту представленного декларирования товаров.

В ходе описи товаров 17.11.03, приобщенных протоколом изъятия к материалам дела об административном правонарушении N 10614000-0034/2003, обнаружена обувь спортивная с маркировкой “Adidas“ в количестве 36 пар и “Adidas Moskva“ в количестве 4267 пар. Общее количество спортивной обуви с маркировкой “Adidas“ составило 4303 пары. Однако при декларировании в Курганской таможне данная обувь была обозначена как “Aidepas“.

Указанные товары, в том числе спортивная обувь под торговым знаком “Adidas“ в количестве 4303 пары, приобретены ООО “Европоставка“ у китайской фирмы “Xinjiang Import and Export Commoditi Inspection Bureau of The Peoples Republik Of China“ (КНР, г. Пекин) по контракту N 14 НПК от 19.02.03.

В целях проведения идентификационного исследования образцы указанной обуви в количестве 2-х пар с письменным запросом (исх. 12-08/269 от 21.01.04) были направлены в адрес ООО “Альтернатива - Консалтинформ“ (г. Москва). Указанная организация, являясь представителем ООО “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“, уполномочена представлять интересы по защите
интеллектуальной собственности на территории России. ООО “Адидас“ является эксклюзивным владельцем прав по использованию товарных знаков “Adidas“ на территории РФ на основании лицензионного соглашения, зарегистрированного ФИПС (Роспатент РФ) за N 5174-5177 от 18.08.98.

В соответствии с результатами исследования (акт N 03-1202/04 от 12.02.04), проведенного специалистом ООО “Альтернатива - Консалтинформ“ М., установлено, что представленная на исследование обувь имеет признаки контрафактности, выражающиеся в несоответствии маркировки, конструкции, а также в низком качестве изготовления, недопустимом для компании “Adidas“.

Учитывая, что ООО “Адидас“ является эксклюзивным владельцем прав по использованию товарных знаков “Adidas“, а каких-либо договоров и соглашений на использование товарного знака “Adidas“ правообладателем с ООО “Европоставка“ не заключалось, 01.03.04 в Сибирскую оперативную таможню от имени представителя ООО “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“ поступило заявление N 260104-а с просьбой пресечь незаконную деятельность ООО “Европоставка“. Материальный ущерб компании ООО “Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.“ составил 1945548 руб. 84 коп., согласно заявлению N 260104-б от 01.03.04.

ООО “Европоставка“, действуя в нарушение ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и не имея лицензионного соглашения с правообладателем, несанкционированно, без его ведома и вопреки его интересам, путем приобретения в КНР, перемещения через таможенную границу РФ, таможенного оформления на территории РФ и транспортировки в г. Новосибирск для реализации на рынке в целях извлечения прибыли ввела в хозяйственный оборот коммерческую партию товаров, незаконно обозначенных товарным знаком “Adidas“.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к ответственности ООО “Европоставка“, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения, а также о пропуске давностного срока на привлечение к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события
правонарушения не основан на законе. Судом применена не подлежащая применению ст. 22 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Данная норма дает понятие использования товарного знака для целей, связанных с решением вопроса о прекращении его правовой охраны, т.е. неприменима к спорным правоотношениям.

При этом судом не применена норма указанного Закона, дающая понятие незаконного использования товарного знака. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ “О товарных знаках...“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Как видно из дела, ООО “Европоставка“ закупило в КНР у фирмы “Xinjiang Import and Export Commoditi Inspection Bureau of The Peoples Republik Of China“ (г. Пекин) партию товара. Среди прочего товара имелся товар, обозначенный товарным знаком фирмы “Adidas“. Далее ООО “Европоставка“ ввезло на территорию РФ указанный товар, продекларировала его в Курганской таможне, заявив недостоверные сведения
в отношении ряда позиций товара, в том числе указав в отношении товара с маркировкой “Adidas“ маркировку “Aidepas“.

Затем товар с целью последующей реализации перевозился по территории РФ и был задержан по пути следования в районе населенного пункта Барабинск, Новосибирской области.

Таким образом, событие правонарушения имеет место, поскольку ООО “Европоставка“ совершены действия по ввозу товара, на котором имеется изображение товарного знака “Adidas“, на территорию РФ, осуществлена перевозка данного товара по территории РФ с целью дальнейшей продажи товара, введения в гражданский оборот.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: следующий абзац повторяется дважды.

Все названные действия совершены при отсутствии соглашения с правообладателем на использование его товарного знака, что подпадает в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ “О товарных знаках...“ под понятие незаконного использования товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения имеет место, поскольку ООО “Европоставка“ совершены действия по ввозу товара, на котором имеется изображение товарного знака “Adidas“ на территорию РФ, осуществлена перевозка данного товара по территории РФ с целью дальнейшей продажи товара, введения в гражданский оборот.

Все названные действия совершены при отсутствии соглашения с правообладателем на использование его товарного знака, что подпадает в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ “О товарных знаках...“ под понятие незаконного использования товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока на привлечение ООО “Европоставка“ к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
ст. 14.10 КоАП РФ, не относится к категории правонарушений, для которых предусмотрены более длительные давностные сроки. Следовательно, срок привлечения ООО “Европоставка“ к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения.

Согласно протоколу правонарушение было обнаружено 02.03.04, т.е. срок привлечения к административной ответственности истек 02.05.04. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (12.08.04) указанный срок был пропущен.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 г. по делу N А40-10768/04-125-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.