Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2003 N А56-21941/02 Поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что финансирование капитальных вложений было произведено налогоплательщиком не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно использовал льготу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А56-21941/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества “Фармацевтическое предприятие “Мелиген“ Даренской С.В. (доверенность от 01.10.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Фармацевтическое предприятие “Мелиген“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 26.08.2002 (судьи Блинова Л.В., Бурматова Г.Е., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-21941/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фармацевтическое предприятие “Мелиген“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2002 N 17-18927 в части доначисления 157943 руб. налога на прибыль, начисления 20000 руб. пеней и привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 31588 руб. штрафа.

Решением от 26.08.2002 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначислений, связанных с налогом на прибыль, по эпизоду включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по выплате вознаграждения за исключительное право использования документации, необходимой для производства эликсиров “Алтайский“ и “Кедровый“. В остальной части требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

Решение и постановление судов обжаловали в кассационном порядке и Общество, и налоговая инспекция.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2002 о доначислениях по налогу на прибыль в связи с неправильным, по мнению налогового органа, поддержанному судами, применением льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Общество просит удовлетворить заявленные им требования в этой части, утверждая о необоснованности вывода судов о непредставлении им доказательств осуществления капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление
судов в части удовлетворения требований Общества и заявление налогоплательщика отклонить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтены положения статьи 45 НК РФ и подпункта “г“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а жалобу налогового органа просил отклонить.

Проверив законность решения и постановления судов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в марте - апреле 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения закрытым акционерным обществом “Фармацевтическое предприятие “Мелиген“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 14.05.2002 N 02-2-539.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.06.2002 N 17-18927 о доначислении налогов, пеней и привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость товаров (работ, услуг) затрат по выплате вознаграждения за исключительное право использования документации, необходимой для производства эликсиров “Алтайский“ и “Кедровый“, а также применения льготы по
налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Суды удовлетворили требования Общества частично, и кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт осуществления Обществом спорных затрат, а также их связь с производственной деятельностью Общества.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а также пунктов 1, 2 и 10 Положения о составе затрат, а также правовых оснований для переоценки вывода судов по этому вопросу.

Отсутствуют основания и для переоценки выводов судов о
недоказанности Обществом условий применения льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль в данном случае является финансирование капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Судами двух инстанций на основе оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о том, что финансирование капитальных вложений произведено Обществом не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении. В материалах дела доказательства обратного также отсутствуют.

У кассационной инстанции согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, следует признать, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, подпунктами 1
и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21941/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Фармацевтическое предприятие “Мелиген“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ШЕВЧЕНКО А.В.