Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2003 N А26-2344/03-21 Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку при продаже здания покупателю одновременно с передачей права собственности на данное имущество передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования, а отсутствие правоустанавливающих документов на землю не является основанием для освобождения от уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2003 года Дело N А26-2344/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод камнелитых изделий и минерального сырья“ на решение от 04.07.03 (судья Петров А.Б.) и постановление от 08.08.03 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2344/03-21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод камнелитых изделий и минерального сырья“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции по городу Кондопоге Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
(далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 27.03.03 N 49 о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу.

Решением суда от 04.07.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, плательщиком земельного налога за 2001 год является открытое акционерное общество “КИМС“, что подтверждается письмом налоговой инспекции от 12.09.01 N 1625.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 28.02.03 N 7 установлены нарушения Обществом налогового законодательства, в том числе неуплата земельного налога за 2002 год в сумме 253590 руб. за земельный участок, переданный Обществу открытым акционерным обществом “КИМС“ в январе - марте 2001 года. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 27.03.03 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым Обществу предложено уплатить 24896 руб. 20 коп. земельного налога и пеней, а также штрафные санкции.

Материалами дела подтверждается фактическое использование Обществом земельного участка в 2002 году. Согласно спискам плательщиков земельного налога по состоянию на 01.01.01, представленным Южным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Республики Карелия Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации 10.01.02, за Обществом на праве
постоянного бессрочного пользования закреплен земельный участок общей площадью 13,0824 га, в том числе промышленные здания - 12,0792 га, здание заводоуправления - 1,0032 га. Указанное недвижимое имущество было передано Обществу открытым акционерным обществом “КИМС“ на основании акта передачи и числится на балансе заявителя.

Согласно правилу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и
в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в 2002 году Общество являлось пользователем земельного участка. Суд правильно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.02 N 7486/014, в котором содержится указание на необходимость применения к фактическому землепользователю предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер ответственности и предъявления ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую он не исполнил. Таким образом, отсутствие соответствующего документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2344/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод камнелитых изделий и минерального сырья“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.