Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2003 N А56-30590/02 Поскольку в направленном налогоплательщику требовании ИМНС об уплате НДС не указаны ни срок уплаты налога, ни дата, с которой начинают начисляться пени, ни ставки пеней, а также учитывая недоказанность налоговой инспекцией наличия у налогоплательщика недоимки по названному налогу, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного требования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2003 года Дело N А56-30590/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Топливные системы“ Комар Т.П. (доверенность от 14.08.03 N 51), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Коньковой О.С. (доверенность от 10.07.03 N 03-05/182), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.03 по делу N А56-30590/02 (судья Загараева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Топливные системы“ (далее - ООО “Топливные системы“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным направленного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), требования об уплате налогов от 13.09.02 N 06003609.
Решением суда от 02.06.03 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “Топливные системы“ просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила ООО “Топливные системы“ требование об уплате налога от 13.08.02 N 06003609.
Признавая указанное требование недействительным, суд первой инстанции указал на то, что налоговая инспекция не доказала факт наличия у ООО “Топливные системы“ недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, указанной в требовании.
Из материалов дела видно, что действительно налоговая инспекция не представила никаких доказательств наличия недоимки на момент выставления требования. В самом требовании в качестве основания взыскания налога указано “Наличие недоимки“.
Таким образом, и налогоплательщик, и суд лишены возможности проверить правильность указания налоговой инспекции на наличие недоимки в указанных размерах.
В соответствии с пунктом 4 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в данном случае в требовании не указаны ни срок уплаты налога, ни дата, с которой начинают начисляться пени, ни ставки пеней, а также исходя из недоказанности налоговой инспекцией наличия недоимки, следует согласиться с решением суда первой инстанции о недействительности такого требования.
Необоснован довод кассационной жалобы о том, что сумма недоимки значится у налогоплательщика на лицевом счете, так как лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном в требовании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.03 по делу N А56-30590/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.