Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2003 N А56-617/03 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком договора о перевозке груза, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 года Дело N А56-617/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Камо“ Фролова Р.И. (доверенность от 10.02.2003 N 1), от ОАО “Ленсоветовское“ Пидрушняк М.М. (доверенность от 15.08.2003), рассмотрев 17.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камо“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2003 по делу N А56-617/03 (судья Лавриненко Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Камо“ (далее - ООО “Камо“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу
“Ленсоветовское“ (далее - ОАО “Ленсоветовское“) о взыскании долга в сумме 90336 руб. 27 коп. за выполненные услуги по перевозке топлива и 20000 руб. за поставленный товар, а также 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.04.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Камо“ просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: услуги по перевозке топлива осуществлялись истцом; накладная на поставку двигателя автомашины ЗИЛ-130 имеет штамп ОАО “Ленсоветовское“ о приеме на склад; решение не содержит ссылок на статьи закона о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Камо“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “Ленсоветовское“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Истец утверждает, что в период с 1997 по 2000 год он оказывал услуги ОАО “Ленсоветовское“ по перевозке топлива, а кроме того, поставил двигатель автотранспортного средства ЗИЛ-130 стоимостью 20000 руб. Ссылаясь при этом на договор от 01.09.1999 (л.д. 93), акт сверки расчетов между акционерным обществом закрытого типа “Ленсоветовское“, правопреемником которого является ОАО “Ленсоветовское“, и ООО “Камо“ от 24.09.2000 (л.д. 5), накладную (л.д. 17), он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым
создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.

Судом установлено, что со стороны ОАО “Ленсоветовское“ договор от 01.09.1999 и акт сверки расчетов от 24.09.2000 подписаны заместителем генерального директора ответчика Н.С.Снеговским. Ответчик заявил о том, что названные документы подписаны неуполномоченным лицом, доказательств того, что заместитель директора Н.С.Снеговский действовал от имени ОАО “Ленсоветовское“, равно как и одобрения впоследствии сделок ответчиком, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что договор от 01.09.1999 и акт сверки расчетов от 24.09.2000 в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными и подписанными в интересах совершившего их лица.

Согласно статьям 785 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует указание на ООО “Камо“ как на грузоотправителя, грузополучателя или перевозчика груза.

Других доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании ООО “Камо“ услуг по перевозке топлива ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно не принял накладную (л.д. 17) в обоснование требования по взысканию 20000 руб., так как в ней отсутствуют дата и подпись лица о принятии двигателя.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск
заявлен в декабре 2002 года, суд правомерно принял заявление ответчика о пропуске ООО “Камо“ срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле документов (л.д. 20 - 24).

Кассационная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО “Камо“.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2003 по делу N А56-617/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камо“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.