Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2003 N А26-692/03-22 Суд правомерно обязал ИМНС возвратить предпринимателю излишне уплаченные суммы налога с продаж и налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что доход, с которого предприниматель уплатил указанные налоги, был получен от реализации юридическому лицу для переработки собранных самим предпринимателем ягод. Такой доход не признается объектом обложения названными налогами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2003 года Дело N А26-692/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г. судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. адвокатов Хомени А.В. (доверенность от 12.02.03) и Можеева Ю.В. (доверенность от 12.02.03), рассмотрев 16.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение от 10.04.03 (судья Булдаков В.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.03 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Морозова Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-692/03-22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Похилько Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) от 24.12.02 N 0403-17856 об отказе в возврате 80839 руб. 10 коп. излишне уплаченного налога с продаж за III - IV кварталы 2000 года и III квартал 2001 года, а также 13763 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год и обязании возвратить названные суммы.

Решением арбитражного суда от 10.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.03 и принять новое об отказе Похилько С.Н. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 10.04.03 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ноябре 2002 года представил в налоговый орган измененные декларации по налогу с продаж за III - IV кварталы 2000 года и III квартал 2001 года, а также по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, по данным которых названные налоги к уплате
отсутствуют. В заявлении от 26.11.02 Похилько С.Н. просил налоговый орган возвратить ему 80839 руб. 10 коп. излишне уплаченного налога с продаж и 13763 руб. налога на доходы физических лиц за указанные периоды.

Письмом от 24.12.02 N 0403-17856 Инспекция отказала предпринимателю в возврате названных налогов.

Похилько С.Н. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что реализовал юридическому лицу для переработки ягоды, собранные собственными силами, а потому не являлся плательщиком налога с продаж и налога на доходы физических лиц. Декларации по названным налогам с внесенными в них суммами дохода от реализации ягод подал под давлением налоговой полиции, по этой же причине уплатил налоги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Похилько С.Н. требования, указал, что Инспекция не доказала факт перепродажи ягод предпринимателем.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда, посчитала, что законные основания для уплаты Похилько С.Н. налогов с доходов от реализации ягод отсутствовали, в связи с чем решение Инспекции об отказе в возврате спорных сумм налогов правомерно признано недействительным. В постановлении от 19.06.03 апелляционная инстанция отклонила довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции положений статей 170 и 201 НК РФ, поскольку нарушения, на которые ссылалась Инспекция, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц для резидентов Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 217
НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от сбора и сдачи лекарственных растений, дикорастущих ягод, орехов и иных плодов, грибов, другой дикорастущей продукции организациям и (или) индивидуальным предпринимателям, имеющим разрешение (лицензию) на промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений, грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями от перепродажи указанной в названном подпункте продукции.

Налог с продаж на территории Республики Карелия введен Законом Республики Карелия от 24.12.98 N 312-ЗРК “О налоге с продаж“. Порядок исчисления и уплаты этого налога установлен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ (далее - Закон РК “О республиканских налогах“).

Согласно статье 2 Закона РК “О республиканских налогах“ плательщиками налога с продаж признаются самостоятельно осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Республики Карелия юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Объектом обложения названным налогом признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, как собственного производства, так и приобретенных на стороне (статья 10 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель занимался сбором ягод. Как правильно указано в судебных актах, Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что ягоды приобретены Похилько С.Н. у других лиц и перепроданы, в связи с чем доход от перепродажи должен облагаться налогом на доходы физических лиц.

Вместе
с тем налоговый орган не оспаривал, что доход, включенный в декларации по налогу с продаж и налогу на доходы за рассматриваемый период, поданные 03.07.02, 04.07.02 и 15.07.02, получен Похилько С.Н. от реализации юридическому лицу для переработки собранных им ягод. Это также подтверждается данными в приложении “В“ декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (лист дела 30). Такой доход не признается объектом обложения налогом на доходы и налогом с продаж, а следовательно, внесенные в уплату этих налогов суммы подлежат возврату.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, повторяют те, которые изложены в апелляционной жалобе и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-692/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.