Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А56-31442/02 Суд правомерно отказал арендатору в иске о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительных материалов для ремонта арендуемых помещений, поскольку работы были произведены без предусмотренного договором предварительного согласия арендодателя и, выполняя самостоятельно ремонт помещений, арендатор действовал на свой риск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А56-31442/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ Моховикова А.В. (доверенность от 01.08.2003 N 07/01-08/03), от ООО “Электротехническая компания“ директора Сластенина К.В., Кереселидзе Г.В. (доверенность от 10.03.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2003 по делу N А56-31442/02 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ (далее - ЗАО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Электротехническая компания“ (далее - ООО “Электротехническая компания“) о взыскании 445081 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительных материалов, закупленных истцом для выполнения ремонта части нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д. 92 “В“.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В ходе судебного разбирательства ЗАО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ увеличило размер исковых требований на 306120 руб., соответствующих стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ; общий размер исковых требований составил 751201 руб. 70 коп.

Решением от 19.02.2003 (судья Капелькина Л.М.) с ООО “Электротехническая компания“ в пользу ЗАО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ взыскано 445081 руб. 70 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ООО “Электротехническая компания“ против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что в результате ремонта улучшено имущество Санкт-Петербурга, а не ответчика, проведение ремонта не согласовывалось с арендодателем.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Электротехническая компания“
по договору от 12.03.2001 N 15-А004666, заключенному с КУГИ на 10 лет, арендует помещения по указанному выше адресу.

В свою очередь ответчик по договору от 14.08.2001 N 3 сдал часть арендуемых им у КУГИ помещений истцу. По акту от 03.01.2001 субарендатор возвратил помещения ответчику.

ЗАО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“, ссылаясь на то, что в июне - июле 2001 года оно за свой счет произвело ремонт в данных помещениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как установлено судом, после проведения ремонта истец в течение пяти месяцев пользовался отремонтированными помещениями. Спорные помещения принадлежат Санкт-Петербургу и после прекращения договора аренды от 12.03.2001 между ООО “Электротехническая компания“ и КУГИ подлежат возврату последнему. Кроме того, в деле не имеется доказательств (платежных документов), свидетельствующих о том, что улучшение имущества произошло за счет ЗАО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, и взыскания с ООО “Электротехническая компания“ денежных средств в сумме, на которую произведен ремонт.

Взаимоотношения между арендодателем и арендатором по поводу произведенных улучшений арендованного имущества регулируются статьей 623
Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды.

Договором субаренды от 14.08.2001 не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу затраты на проведенный ремонт. Напротив, в соответствии с пунктом 2.5 указанного договора арендатор (истец) производит капитальный ремонт объекта за свой счет и с предварительным согласованием с арендодателем (ответчиком) объема и порядка проведения таких работ. Тем же пунктом установлено, что по окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается. Пунктом 2.7 договора от 14.08.2001 на ЗАО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ возложена обязанность проведения косметического ремонта за свой счет.

В данном случае объем и стоимость ремонтных работ ни с ответчиком - арендодателем по договору субаренды, ни с КУГИ - собственником помещений не согласовывались. Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения заявленного требования в рамках арендных отношений. Выполнив самостоятельно ремонтные работы в спорных помещениях, предварительно не согласовав данный вопрос ни с ответчиком, ни с третьим лицом, истец действовал на свой риск, что, как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из признаков предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого постановления нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2003 по делу N А56-31442/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.