Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 N А56-908/03 Поскольку в соответствии с федеральным законом не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, а материалами дела подтверждается, что часть спорного земельного участка находится в водоохранной зоне реки, у суда отсутствовали основания для понуждения КУГИ к заключению договора купли-продажи указанного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А56-908/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ООО “Деревообрабатывающий комбинат “Сосна“ Воропаева Г.А. (доверенность от 10.09.2003), Коптилого К.Ф. (доверенность от 10.09.2003), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 23.08.2002), рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу N А56-908/03 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающий комбинат “Сосна“ (далее - ООО “ДОК
“Сосна“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаконными действий КУГИ, выразившихся в ненаправлении истцу проекта договора купли-продажи, и об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 58253 кв.м, кадастровый номер 78:1519А:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, на условиях представленного истцом проекта договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта ООО “ДОК “Сосна“ заявлено ходатайство об уточнении (изменении) предмета иска, в котором истец просит признать незаконным отказ ответчика в предоставлении в собственность истца земельного участка общей площадью 58253 кв.м, кадастровый номер 78:1519А:1, расположенного по указанному адресу, и обязать ответчика заключить с ООО “ДОК “Сосна“ договор купли-продажи данного земельного участка на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 17309878,95 руб.

Решением от 26.02.2003 требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия КУГИ по ненаправлению проекта договора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение в части оставления без рассмотрения требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отменено. Суд постановил заключить ООО “ДОК “Сосна“ и КУГИ договор купли-продажи земельного участка общей площадью 58253 кв.м, кадастровый номер 78:1519А:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, на условиях проекта договора, представленного истцом, установив цену выкупа 46528954,62 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об обязании заключить договор и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. При этом
КУГИ ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель КУГИ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, однако указывали на неполное исследование судом материалов дела и просили передать дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ДОК “Сосна“ принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 004116, 004117, 004059, 004060, 004058, 004057, 004056, 004125, 004055, 004053, 004129, 004128, 004126, 004123, 004118, 004115, 004120, 004119, 004051, 004054, 004050, 004052, 004122 (л.д. 17 - 39).

Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что он приобрел исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное недвижимое имущество. В связи с этим и на основании пункта 5 названной статьи истец обратился в КУГИ с заявлениями от 14.12.2001 N 3995 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку КУГИ не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ООО “ДОК “Сосна“ направило в адрес КУГИ и государственного учреждения по совершению сделок с имуществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ свой проект договора купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ акцепта ООО “ДОК “Сосна“ на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом в адрес КУГИ направлен не проект договора, а его бланк, не подписанный уполномоченным лицом, с сопроводительным письмом.

Суд
апелляционной инстанции посчитал, что наличие подписи уполномоченного лица на сопроводительном письме указывает на определенно выраженное волеизъявление истца на приобретение имущества в собственность.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что истец не направил в адрес ответчика оферту, отвечающую требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ООО “ДОК “Сосна“ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 указанного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 15.04.98 N 349 часть спорного земельного участка находится в водоохранной зоне реки Монастырки (л.д. 68).

На основании пункта 8 статьи
28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, а также предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для понуждении ответчика к заключению договора. Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о понуждении заключить договор подлежит отмене, решение в этой части является законным и обоснованным.

В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу N А56-908/03 в части удовлетворения требования о понуждении заключить договор отменить. Решение суда от 26.02.2003 в этой части оставить в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающий комбинат “Сосна“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.