Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 N А05-920/03-24/23 Расходы, связанные с участием представителя истца в арбитражном процессе, не являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку обращение для защиты своих интересов к услугам представителя и определение стоимости этих услуг является правом истца, а не его обязанностью, вызванной действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А05-920/03-24/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кирейковой Г.Г., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Ананьина О.Д. (доверенность от 03.03.03), рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. и Архангельской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.03 по делу N А05-920/03-24/23 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Савичев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о взыскании 47712 руб. 94 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных
платежей и 4814 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 15.04.03 заявленные требования частично удовлетворены: суд первой инстанции обязал ответчика начислить и уплатить заявителю 39666,96 руб. процентов за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03 решение суда в части подлежащих уплате предпринимателю Савичеву А.А. процентов изменено, а в части требования о взыскании убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савичев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части расчета суммы процентов изменить, а в части отказа во взыскании убытков отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в части обязания таможенного органа уплатить предпринимателю проценты. Доводы кассационной жалобы таможни поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель Савичев А.А. о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 10.06.03 проверена кассационной инстанцией.

Согласно решению арбитражного суда Архангельской области от 22.05.02 по делу N А05-4002/02-251/10 таможня обязана возвратить истцу 260252 руб. 41 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Архангельской области от 10.07.02 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.02 названное решение оставлено без изменения. Следовательно, факт наличия у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные платежи установлен вступившим в силу судебным актом, и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же стороны. Поэтому доводы таможни о несоблюдении предпринимателем порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей несостоятельны, а ее
жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что правила о возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога или сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 НК РФ для налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей поступило в таможенный орган 19.11.01 (л.д. 28), следовательно, срок для возврата таможенных платежей истек 19.12.01. Фактически платежи возвращены заявителю 06.09.02, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - копией платежного поручения от 04.09.02 N 233 (л.д. 7) и копией выписки из счета за период с 06.09.02 по 09.09.02 (л.д. 8). Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил период начисления процентов - с 20.12.01 по 06.09.02.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, следует производить исходя из количества дней в году, равного 365, поскольку в силу прямого указания
статьи 6.1 НК РФ годом признается любой период времени, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд.

В связи с изложенным выше сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку возврата таможенных платежей, составляет 43929,18 руб.

В части отказа во взыскании 4814,8 руб. убытков по оплате расходов на представителя обжалуемый судебный акт законен. Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

В данном случае такая связь отсутствует, вследствие чего понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов на представителя, не являются убытками, подлежащими возмещению. Обращение для защиты своих интересов к услугам представителя, как и определение стоимости этих услуг, является правом истца, а не его обязанностью, вызванной действиями таможни.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-920/03-24/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельской таможни и предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ХОХЛОВ Д.В.