Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 N А05-15813/02-928/15 Согласно ст. 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб, могут быть обжалованы в установленном АПК РФ порядке, следовательно, необоснован довод о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не подлежит апелляционному обжалованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А05-15813/02-928/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии от временного управляющего ЗАО “Колвагеолдобыча“ Нефедова И.И. (доверенность от 08.09.2003), от ООО “Север-1“ Ченских В.Т. (доверенность от 28.03.2003), рассмотрев 10.09.2003 кассационную жалобу ООО “Север-1“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2003 по делу N А05-15813/02-928/15 (судья Гудков В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Север-1“ (далее - ООО “Север-1“) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества “Колвагеолдобыча“ (далее - ЗАО “Колвагеолдобыча“) с ходатайством о проведении экспертизы в
целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Определением от 19.06.2003 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО “Север-1“ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 08.07.2003 апелляционная жалоба возвращена. При этом суд сослался на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не подлежит апелляционному обжалованию.

В кассационной жалобе ООО “Север-1“ просит определение апелляционной инстанции от 08.07.2003 отменить, указывая на нарушение судом статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель ООО “Север-1“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель временного управляющего ЗАО “Колвагеолдобыча“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность возврата апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО “Север-1“ обратилось с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласно части третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом пятым статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определения
арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применена статья 61 названного закона, правомерен.

Пунктом первым статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлено статьей 50 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с этим определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО “Север-1“ неправомерно возвращена судом апелляционной инстанции и подлежит направлению в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области для разрешения вопроса о принятии ее к производству в соответствии с требованиями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2003 по делу N А05-15813/02-928/15 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Север-1“ направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КУСТОВ А.А.