Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 N А56-38593/02 Суд прекратил производство по делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда в связи с тем, что судом установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А56-38593/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от ООО “Строительное управление N 60“ Корченюка В.А. (доверенность от 03.06.02 N 21), от Санкт-Петербургского христианского университета Гурьева Е.М. (доверенность от 04.07.03 N 192), Карташова П.И. (доверенность от 24.01.03 N 041), рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строительное управление N 60“ на определение от 31.03.03 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.03 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-38593/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 60“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому христианскому университету (далее - Университет) о взыскании 238915 руб. 87 коп. задолженности за металлопрокат.

Определением суда от 31.03.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.07.03, производство по делу прекращено. Мотивируя прекращение производства по делу, арбитражный суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию (дело N А56-8589/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление суда отменить как незаконные. Истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.02 по делу N А56-8589/02, в дальнейшем отмененное постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.02, а затем измененное постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.02, принято по другому предмету и по другому основанию. В отзыве на жалобу Университет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Университета просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или
компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правильно установил суд первой и апелляционной инстанций, арбитражным судом уже рассматривались аналогичные заявленным в настоящем деле требования Общества о взыскании с Университета задолженности по договору строительного подряда от 10.05.01. Решением арбитражного суда от 15.05.02 (с учетом постановления кассационной инстанции от 10.11.02) в иске Обществу было отказано, одновременно был удовлетворен встречный иск Университета о взыскании с Общества 60949 руб. 52 коп., излишне уплаченных по договору подряда. Доводы Общества о том, что настоящее и уже рассмотренные дела имеют разные предметы и основания, несостоятельны. Предметом иска по названным делам является задолженность по договору вне зависимости от того, что при рассмотрении дела N А56-8589/02 она была поименована как стоимость строительно-монтажных работ, в то время как при предъявлении иска по настоящему делу истец просит взыскать ее как стоимость металлопроката. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.02 по делу N А56-8589/02, при определении задолженности по расчетам между сторонами по договору строительного подряда судом исследовался вопрос о том, в каком объеме и на какую сумму переданы металлоконструкции, а сумма взысканной задолженности определена с учетом этих обстоятельств.

Не могут считаться измененными и основания иска в данном деле по отношению к ранее рассмотренному. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как в деле N А56-8589/02, так и в настоящем деле Общество указывает на то, что передало Университету металлоконструкции, которые остались неоплаченными. Дополнительная правовая аргументация, приведенная истцом при предъявлении нового иска,
не может считаться изменением основания иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38593/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 60“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.