Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2003 N А66-302-03 Поскольку инструкции ГНС РФ не относятся к актам налогового законодательства, а НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении материальных ценностей за наличный расчет сверх установленных лимитов, вывод ИМНС, со ссылкой на указанную инструкцию, о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного при приобретении автомобиля за наличный расчет, необоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 года Дело N А66-302-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 03.01.03 N 37), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 27.03.03 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 (судьи Пугачев А.А., Перкина В.В., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-302-03,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 630428 рублей 60 копеек штрафа с закрытого акционерного общества “Калининское“ (далее - ЗАО “Калининское“).

Решением суда от 27.03.03 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.03 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО “Калининское“ взыскано 159846 рублей 54 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО “Калининское“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО “Калининское“ за период с 01.01.99 по 31.12.01, о чем составлен акт от 17.07.02 N 145. По результатам проверки вынесено решение от 14.08.02 N 115 о привлечении ЗАО “Калининское“ к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “Калининское“ в 1999 - 2000 годах предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за приобретенные у ОАО “Тверьэнерго“ энергоресурсы путем предъявления векселей АКБ “Прогресспромбанк“.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“
суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, подлежат зачету (возмещению) при уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Данная норма права не указывает на форму расчета между покупателем и поставщиком: денежными средствами, векселем, другими материальными ресурсами или путем взаимозачета. Основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость является завершение расчетов с поставщиком (отсутствие у сторон кредиторской и дебиторской задолженности по поставке) и, как следствие, возникновение обязанности у поставщика уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

Из смысла указанного закона вытекает, что независимо от формы оплаты у поставщика возникает обязанность перед бюджетом уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, эта сумма считается полученной поставщиком и уплаченной покупателем. Вексель же, являясь средством платежа, одновременно является ничем не обусловленным денежным обязательством, то есть сам по себе он никак не связан с условиями договора поставки и его погашение не будет означать оплату поставки. Следовательно, для целей налогообложения в данном случае не имеет значения сумма оплаты векселя сторонней организации денежными средствами.

Налоговая инспекция ссылается на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, в соответствии с которым при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

Однако в данном случае следует исходить из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П содержит истолкование положения о фактически уплаченных суммах налога на добавленную стоимость. В частности, в пункте 3 постановления указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты
(в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку приобретенный у сторонней организации вексель является имуществом предприятия, независимо от того, оплачен он или нет, то, передавая этот вексель в оплату за оказанные услуги, предприятие отчуждает в пользу поставщика часть имущества.

Следовательно, указанное в Законе Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ условие об оплате векселей денежными средствами не относится к случаю оплаты услуг векселями сторонних организаций.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику - ОАО “Тверьэнерго“ по приобретенным энергоресурсам.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “Калининское“ в декабре 2000 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за товар, полученный от ООО ПСФ “Технохолдинг“, путем взаимозачетов между ЗАО “Калининское“, ООО ПСФ “Технохолдинг“ и ООО “Литвиновское“.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическая оплата счета в сумме 200004 рубля за полученные от ООО ПСФ “Технохолдинг“ лампы, в том числе 33334 рубля налога на добавленную стоимость, путем взаимозачета задолженностей с учетом ООО “Литвиновское“.

Эти выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов между указанными организациями, накладными, письмами об оплате в счет задолженности, платежными поручениями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, в силу приведенных выше норм статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует признать правомерным предъявление ЗАО “Калининское“ указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что в счете-фактуре от 30.10.2000 N 11 не указан идентификационный номер поставщика.

Однако этот довод не был заявлен налоговой инспекцией ни в своем решении, ни в отзыве на заявление, поступившее в суд, ни в апелляционной жалобе. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе рассматривать такие доводы.

Кроме того, законодательство, действовавшее до вступления в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не запрещало предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, в котором не указан идентификационный номер поставщика.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “Калининское“ в июне 2000 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении у ООО “Авто-Трейд“ автомобиля за наличный расчет с превышением установленного лимита оплаты за наличный расчет.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в этом случае, ссылаясь на пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Однако в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации эта инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а нормы Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и главы
21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материальных ценностей за наличный расчет сверх установленных лимитов.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В акте проверки указано, что ЗАО “Калининское“ в ноябре 2000 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный поставщикам за счет целевого бюджетного финансирования, полученного “на компенсацию за ноябрь затрат на топливо, используемое на отопление теплиц“.

Налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, считает, что в этом случае налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит.

Однако ЗАО “Калининское“ отрицает факт предъявления к возмещению этой суммы налога на добавленную стоимость, указывая на то, что налоговая инспекция доначислила этот налог только из-за отсутствия бухгалтерских проводок, подтверждающих отнесение входного налога на добавленную стоимость за счет средств целевого финансирования.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт отнесения указанной суммы налога на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не опровергает указанный вывод суда.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03
Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-302-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ЛОМАКИН С.А.