Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2003 N А26-2054/03-13 Расторжение арендодателем в одностороннем порядке договора аренды торгового павильона признано неправомерным, поскольку согласно представленному договору возможность досрочного расторжения предусматривалась лишь в случае грубого нарушения арендатором условий договора. Несоблюдение арендатором согласованного сторонами перечня товаров не доказано арендодателем и не может расцениваться как грубое нарушение указанных условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А26-2054/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии предпринимателя Фалевской Г.Ю., от ООО “Санаторий “Марциальные воды“ Заломаева П.А. (доверенность от 01.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Марциальные воды“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2003 по делу N А26-2054/03-13 (судья Коростелева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 13.09.2001 регистрационный N 1001504084) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Санаторий “Марциальные воды“ (далее - санаторий) об обязании
ответчика устранить препятствия к пользованию арендованным имуществом и о взыскании 15712 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды по состоянию на 11.05.2003.

Решением от 03.07.2003 иск удовлетворен. Суд обязал санаторий снять плиты ДСП, которыми был заколочен торговый павильон, и подключить к нему электричество, а также взыскал с ответчика в пользу Фалевской Г.Ю. 15712 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, ответчик был вправе требовать досрочного расторжения договора аренды от 01.10.2002 ввиду несоблюдения истцом условий договора о правилах продажи товаров; соответствующее уведомление о расторжении договора было направлено истцу за 30 дней; размер упущенной выгоды рассчитан неверно.

Предприниматель Фалевская Г.Ю. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая выводы суда о незаконности действий ответчика по прекращению доступа истца к арендованному имуществу и ссылаясь на обоснованность произведенного ею расчета упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель санатория поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Фалевская Г.Ю. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между санаторием (арендодатель) и предпринимателем Фалевской Г.Ю. (арендатор) заключен договор от 01.10.2002 N 2 аренды торгового павильона площадью 3 кв.м, расположенного на первом этаже первого корпуса здания санатория “Марциальные воды“, для торговли промышленными товарами на срок до 01.10.2003.

Ежемесячная арендная плата определена в размере 1200 руб. (пункт 3 названного договора) и вносится до 1-го числа каждого месяца (пункт 5). Пунктом 8 договора аренды предусмотрено право арендодателя
досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендатора за один месяц, при грубом нарушении условий договора арендатором.

Уведомлением от 03.02.2003 санаторий сообщил предпринимателю о расторжении договора по следующим причинам: высокий уровень цен по сравнению с другими торгующими предпринимателями; отсутствие примерочной для одежды и обуви; узкий ассортимент товаров; устные жалобы отдыхающих.

С марта 2003 года арендодатель, считая договор расторгнутым, закрыл арендатору доступ к павильону: павильон заколотил плитами ДСП, отключил электричество.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. В пункте 8 договора от 01.10.2002 стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке в случае грубого нарушения арендатором условий договора.

Пунктом 9 упомянутого договора на арендатора возложены обязанности, в частности, соблюдать общественный порядок, условия общественной безопасности и регламент работы здания, использовать арендованное помещение по прямому назначению, торговлю производить по перечню, согласованному обеими сторонами, соблюдать в помещении санитарные и противопожарные нормы и правила.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что со стороны арендатора имели место грубые нарушения условий договора, что истец не исполнял предусмотренные договором обязательства. Обстоятельства, на которые ссылался санаторий в письме от 03.02.2002, документально не подтверждены. Отмеченные арендодателем недостатки в деятельности истца с исполнением им договорных обязанностей не связаны. Несоблюдение арендатором согласованного сторонами перечня товаров не доказано и не может расцениваться как грубое нарушение условий договора, поскольку неизвестно, какие именно группы товаров отсутствовали в продаже, сколько наименований из данного перечня имелось в наличии, насколько фактический ассортимент расходился с определенным сторонами.

Таким образом, в
установленном порядке договор расторгнут не был и являлся действующим.

Факт чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом ответчиком не отрицается. Обязанность арендодателя предоставить имущество в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, предусмотрена статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку санаторий безосновательно отказался исполнять эту обязанность, суд правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

В части взыскания упущенной выгоды судебный акт соответствует статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и собранным по делу доказательствам, подтверждающим совершение санаторием неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, а также размер убытков. Размер упущенной выгоды определен исходя из суммы выручки за вычетом произведенных в тот же период расходов предпринимателя.

Указание подателя жалобы на нарушение судом правил ведения протокола подлежит отклонению, так как пунктом 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается ведение протокола судьей, а сам протокол имеется в материалах дела и оформлен без нарушений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче кассационной жалобы санаторий не полностью уплатил государственную пошлину. Поэтому с него надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 364 руб. 25 коп., исчисленной исходя из оспариваемой суммы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2003 по делу N А26-2054/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Марциальные воды“ -
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Марциальные воды“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 364 руб. 25 коп.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.