Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2003 N А56-5121/03 Суд необоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика об обязании ИМНС возместить НДС, поскольку собранные ИМНС при проведении проверки документы свидетельствуют о формальном перечислении денежных средств: операции проводились в течение одного операционного дня при отсутствии у всех организаций денежного остатка на начало и конец операционного дня и при отсутствии обеспечения денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N А56-5121/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Клименко А.А. (специалист 1 категории юридического отдела, доверенность от 17.07.2003 N 03-05/266) и Алябьевой Н.Э. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 08.07.2003 N 03-05/103), от ООО “Деловой мир“ Серебриевой О.А. (юрисконсульт, доверенность от 02.04.2003), рассмотрев 08.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 18.03.2003
(судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 (судьи Маркин С.Ф., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5121/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Деловой мир“ (далее - Общество, ООО “Деловой мир“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, от 27.04.2002 N 01-43/6239/ДСПN376 и об обязании налогового органа возместить Обществу 4945000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2001 года путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования и просил признать недействительным указанное решение налогового органа и обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета НДС за июль 2001 года в сумме 4912319,77 руб. путем возврата, а подлежащий возмещению НДС в сумме 32680,23 руб. зачесть в счет погашения 30068 руб. недоимки по уплате налогов и пеней в сумме 2612,23 руб.

Решением суда от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, ООО “Деловой мир“ не имеет права на налоговые вычеты, поскольку у него отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),
оплата за поставленный товар не произведена, реализация товаров отсутствует, а также счет-фактура от 17.07.2001 N 9 оформлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, судебные инстанции не дали надлежащей оценки всем доводам налоговой инспекции в совокупности, изложенным в акте проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Деловой мир“, используя полученные по договору займа от ООО “Паллант“ денежные средства, на основании договора купли-продажи от 06.07.2001 приобрело у ООО “Медикейт“ генератор-преобразователь стоимостью 29670000 руб. Указанный товар получен Обществом по накладной от 17.07.2001 N 3 и оплачен полностью с учетом НДС платежными поручениями от 17.07.2001 N 5 - 15 за счет денежных средств, перечисленных от ООО “Паллант“.

Приобретенный у ООО “Медикейт“ генератор-преобразователь Общество продало ООО “Владивосток ИнтерТрейд“ по договору купли-продажи от 25.09.2001. Однако оплата указанного товара не произведена. Передача товара подтверждена накладной от 28.09.2001 N 130.

ООО “Деловой мир“ 20.08.2001 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года, согласно которой предъявило к возмещению 4945000 руб. НДС, а также подало заявление о возмещении указанной суммы НДС путем возврата на расчетный счет.

Налоговая инспекция с 11.12.2001 по 08.02.2002 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с 15.05.2001 по 30.09.2001.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неправомерное завышение Обществом подлежащей возмещению суммы НДС за июль 2001 года на 4945000 руб. и приняла решение от 27.04.2002 N 01-43/6239/ДСПN376 об уменьшении
возмещаемого из бюджета НДС на указанную сумму.

Считая указанное решение налогового органа неправомерным, ООО “Деловой мир“ обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества и признали названное решение налоговой инспекции недействительным как не соответствующим статьям 171, 176 НК РФ и обязали налоговый орган возместить Обществу подлежащий вычету за июль 2001 года НДС в сумме 4945000 руб., из которых 4912319,77 руб. - путем возврата и 32680,23 руб. - путем зачета в счет недоимки по налогам.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты ошибочными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что судами при вынесении решения и постановления не учтено, что положения статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что при проверке установлено и отражено в акте и в решении отсутствие факта перемещения денежных средств от ООО “Паллант“ в виде финансовой помощи Обществу и далее ООО “Медикейт“ в оплату товара по договору от 06.07.2001 N 2. Схема перечисления денежных средств указана в пункте 2.4.3, страница 4 акта проверки. Операции по перечислению денежных средств проведены в один день - 17.07.2001. Наличие денежных средств на расчетных счетах организаций на начало операционного дня не подтверждено выпиской банка. По мнению налоговой инспекции, не подтвержден факт перечисления денежных сумм. Собранные при проверке документы свидетельствуют о формальном перечислении денежных средств, поскольку операции проводились в течение одного операционного дня при отсутствии у всех организаций денежного остатка на начало и конец операционного дня и при отсутствии обеспечения денежными средствами.

По
мнению налоговой инспекции, Общество также не подтвердило факт приобретения товара: отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое получение товара, его перемещение от поставщика - ООО “Медикейт“ к Обществу и далее покупателю - ООО “Владивосток ИнтерТрейд“. Отсутствуют затраты по хранению товара, представленные при проверке договор ответственного хранения с ООО “Бистайм“ от 17.07.2001 N 1, накладная от 17.07.2001 N 1 на передачу товара для хранения и возвратная накладная от 20.09.2001 N 25 не подтверждают исполнение названного договора. Из ответов на запросы в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Обнинску Калужской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что ООО “Бистайм“ по юридическому адресу в городе Обнинске не находится, местонахождение этого общества неизвестно, руководители находятся в розыске, ООО “Бистайм“ не имеет складских помещений по адресу, указанному в договоре: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 63, обособленное структурное подразделение названного общества в Санкт-Петербурге не зарегистрировано.

В судебном заседании представители и налоговой инспекции также пояснили, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля, однако фактически реализация товаров у него отсутствует с момента регистрации.

Вместе с тем судебные инстанции не дали оценки доводам налоговой инспекции, изложенным в акте проверки и в оспариваемом решении, в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у заявителя копию акта проверки с приложениями (если имеются), установить, когда у Общества с момента его регистрации была произведена первая реализация товара и осуществляло ли Общество оптовую торговлю с момента регистрации, оценить
в совокупности доводы налоговой инспекции, приведенные в акте проверки и в решении, рассмотреть вопрос о добросовестности налогоплательщика, правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5121/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КЛИРИКОВА Т.В.