Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2004, 06.10.2004 по делу N А41-К1-8181/04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателя по договору на истца, поскольку стороны не согласовали условия и порядок выкупа истцом имущества, в связи с чем доводы истца о наличии у него права выкупа имущества необоснованны и не подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А41-К1-8181/046 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Лира-Фарм“ к ЗАО “РИСК“, ООО “Риола“, 3-е лицо - МОРП, о признании частично недействительным договора, признании частично недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, при участии в заседании от 1 ответчика - А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лира-Фарм“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “РИСК“, ООО “Риола“, при участии третьего лица - Московской областной
регистрационной палаты, о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2003, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании частично недействительной записи в ЕГРП.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайство не заявлено.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

28.05.1999 между ЗАО “РИСК“ и ООО “Лира-Фарм“ был заключен договор аренды N 78, по условиям которого ЗАО “РИСК“ передало, а ООО “Лира-Фарм“ приняло в аренду нежилое помещение площадью 20 кв. м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 23.

Договор заключен на срок с 01.06.1999 по 01.06.2002 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате.

Согласно п. 2.6 договора арендатор имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Письмом от 24.12.2003 ответчик - ЗАО “РИСК“ - уведомил истца о продаже по договору от 18.11.2003 с ООО “Риола“ нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 23, 1 этаж, помещение 1, литера А, комнаты 1 - 18, литера А, комнаты 19 - 29А, 30 - 34, в том числе помещений, арендуемых истцом.

Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 08.12.2003.

Истец считает, что при заключении данного договора было нарушено его преимущественное право на выкуп помещения, в связи с чем просит суд признать частично недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2003 в части реализации нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 23, 1 этаж, комнаты 29 - 30, перевести на него права и обязанности покупателя по договору в данной части, а также признать частично недействительной соответствующую запись в ЕГРП о переходе права собственности на указанные помещения.

Ответчик - ЗАО “РИСК“ - по иску
возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 договор аренды N 78 от 28.05.1999 был признан расторгнутым с 22.03.2004, в связи с чем требования истца, основанные на указанном договоре, считает заявленными необоснованно.

Третье лицо - МОРП - представило отзыв, в котором пояснило, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания недействительной записи в ЕГРП, а может быть оспорено лишь зарегистрированное право.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.05.1999 между ЗАО “РИСК“ и ООО “Лира-Фарм“ был заключен договор аренды N 78, по условиям которого ЗАО “РИСК“ передало, а ООО “Лира-Фарм“ приняло в аренду нежилое помещение площадью 20 кв. м по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 23.

В материалах дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 19.05.2002, а также план БТИ, являющийся приложением к акту, из которого усматривается подлежащее передаче имущество.

Договор заключен на срок с 01.06.1999 по 01.06.2002 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате.

Письмом от 24.12.2003 ответчик - ЗАО “РИСК“ - уведомил истца о продаже по договору от 18.11.2003 с ООО “Риола“ нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 23, 1 этаж, помещение 1, литера А, комнаты 1 - 18, литера А, комнаты 19 - 29А, 30 - 34.

Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 08.12.2003.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду
имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного переход права собственности на арендованное истцом имущество не нарушило его прав как арендатора.

Согласно п. 2.6 договора аренды N 78 арендатор имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

В силу ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как усматривается из текста договора N 78, сторонами установлено лишь право арендатора на выкуп имущества, однако условия о выкупе имущества не согласованы, не установлен размер выкупной цены, сроки и порядок ее внесения.

Дополнительное соглашение по вопросу выкупа имущества сторонами не подписывалось.

В материалах дела представлено дополнительное соглашение от 19.05.2002 к договору аренды N 78 от 28.05.1999, которым стороны продлили срок аренды до 01.06.2007.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 данное дополнительное соглашение было признано незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

По истечении срока договора N 78 - после 01.06.2002 - ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 договор аренды N 78 от 28.05.1999 признан расторгнутым с 22.03.2004.

С учетом изложенного, так как ни до, ни
после истечения срока действия договора N 78 стороны не согласовали условия и порядок выкупа истцом имущества, доводы истца о наличии у него права выкупа имущества не подтверждены материалами дела, а требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 606, 617, 624 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.