Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2003 N А56-35955/02 Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что Фонд имущества обязан был уплатить НДС с доходов (процентов), полученных по процентным векселям, поскольку материалами дела подтверждается, что фонд не осуществлял облагаемых НДС брокерских и иных посреднических услуг, связанных с обращением ценных бумаг, а все остальные операции с ценными бумагами налогом на добавленную стоимость не облагаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N А56-35955/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного учреждения по совершению сделок с имуществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ Кравцовой Н.И. (доверенность от 05.01.03 N 01-02/Ф-11), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Букалиной М.А. (доверенность от 26.03.03 N 04-09/2450), рассмотрев 08.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 27.02.03 (судья Ресовская Т.М.)
и постановление апелляционной инстанции от 22.05.03 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35955/02,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение по совершению сделок с имуществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - Фонд имущества, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.02 N 11-31/679 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) в части начисления налогов, пеней и привлечения к ответственности по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.18, 1.19 решения налогового органа.

Решением суда от 27.02.03 заявление Фонда имущества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции судом признано недействительным в части начисления налога на прибыль по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2 (66669 руб.), 1.4 (189080 руб.), 1.5 (7259 руб.), 1.8 (5733 руб.), 1.10 (163270 руб.), 1.11 (125536 руб.), 1.12 (9137 руб.), 1.13 (165500 руб.); налога на пользователей автомобильных дорог по эпизоду, изложенному в пункте 1.14 (14763 руб.); налога на рекламу по эпизоду, изложенному в пункте 1.15 (1500 руб.); налога на добавленную стоимость по эпизоду, изложенному в пункте 1.18 (173329 руб.), а также соответствующих пеней и штрафа, начисленных за неуплату названных сумм налогов. В остальной части Фонду имущества отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит частично отменить решение и постановление суда. По мнению налогового органа, суд необоснованно
удовлетворил требования Фонда имущества по эпизодам, изложенным в пунктах 1.10, 1.11, 1.12 и 1.18 решения налоговой инспекции от 18.09.02 N 11-31/679.

Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Фондом имущества налогового законодательства за период с 01.04.99 по 30.09.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.02 N 24, на основании которого принято решение от 18.09.02 N 11-31/679 о начислении учреждению налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на рекламу, на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Так, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что между Фондом имущества и обществом с ограниченной ответственностью “Балтстрой 2000“ заключены договоры от 27.04.2000 N Д02/4-2000 и от 04.04.2000 N Д06/03-2000 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях 4 и 5 этажей здания, занимаемого этим учреждением. Затраты по указанным договорам отнесены Фондом имущества на себестоимость на основании подпункта “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), как затраты по капитальному ремонту помещений и оборудования. По мнению налоговой инспекции, указанные затраты носят капитальный характер и связаны с реконструкцией и модернизацией оборудования и производственных помещений учреждения, а следовательно, должны включаться в себестоимость не единовременно, а путем начисления амортизации (пункты 1.10 и 1.11 решения налоговой инспекции от 18.09.02 N 11-31/679).

Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, согласились с
доводами Фонда имущества о том, что в данном случае подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту помещений и оборудования (усиление перекрытий между 4 и 5 этажами здания, устройство перегородок, а также другие ремонтно-строительные работы, в связи с усилением перекрытий). В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе связанные с проведением их капитального ремонта, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

В кассационной жалобе налоговая инспекция также ссылается на то, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью “Балтстрой 2000“ (далее - ООО “Балтстрой 2000“) для Фонда имущества ремонтно-строительные работы направлены на реконструкцию и модернизацию оборудования и помещений, используемых этим учреждением. Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка. При этом налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не привлекала к участию в ней специалистов (экспертов), компетентных представить обоснованное и мотивированное заключение относительно спорных работ, в то время как такое право имеется у налоговых органов в соответствии с налоговым законодательством (статьи 95 и 96 НК РФ).

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций, касающегося включения Фондом имущества в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате ремонтно-строительных работ ООО “Балтстрой 2000“, а следовательно, и для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

По этим же основаниям кассационная инстанция оставляет без удовлетворения жалобу налоговой инспекции по эпизоду, описанному в пункте 1.12 решения налоговой инспекции от 18.09.02 N 11-31/679. Согласно этому пункту между
Фондом имущества и закрытым акционерным обществом “ГиТи-Спэйс“ заключен договор от 25.07.2000 N Фд-167/2000 на работы по восстановлению и расширению компьютерной сети, то есть выполнение работ по установке пассивного оборудования компьютерной сети, восстановлению и прокладке кабельных трасс в обеспечение создания автоматизированных рабочих мест в помещениях Фонда имущества. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы по созданию новой компьютерной сети, включающие прокладку информационных кабелей, установку розеток, шкафов и другие работы, а также демонтаж старой сети были выполнены указанным подрядчиком ранее по договору от 01.03.99 N Фд-13/99 (акт приема-передачи от 06.08.99 N 5). При этом все активное и пассивное оборудование было введено Фондом имущества в эксплуатацию и включено в состав основных средств. В соответствии же с договором от 25.07.2000 N Фд-167/2000 подрядчик выполнил работы по восстановлению кабеля и установке розеток в отремонтированных помещениях четвертого и пятого этажей. Следовательно, указал суд, выполненные подрядчиком работы не относятся к капитальным, поскольку в результате этих работ не созданы новые объекты основных производственных фондов, а восстановлены ранее существовавшие, а затраты по этим работам правомерно включены Фондом имущества в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпункта “е“ пункта 2 Положения о составе затрат.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе, однако податель жалобы считает, что работы, выполненные подрядчиком по договору от 25.07.2000 N Фд-167/2000, относятся к капитальным и должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) путем начисления амортизации. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда по этому эпизоду, поскольку налоговая инспекция не приводит новых доводов в обоснование своей позиции.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция
установила, что между Фондом имущества и банками в 2000 году заключались договоры купли-продажи векселей. В соответствии с этими договорами Фонд имущества приобретал процентные векселя. По наступлении срока платежа (возврата) по векселям Фонд имущества предъявлял векселя банкам к погашению, а банки выплачивали номинальную стоимость векселя с начислением процентов согласно условиям договора купли-продажи векселя. По мнению налогового органа, Фонд имущества оказывал банкам услуги по предоставлению денежных займов, а следовательно, доход (проценты), полученный за оказанные услуги, должен был на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ облагать названным налогом. Поскольку заявитель не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость с указанных доходов, налоговая инспекция в решении от 18.09.02 N 11-31/679 начислила Фонду имущества 58197 руб. налога на добавленную стоимость, 16840 руб. пеней по этому налогу и 11639 руб. штрафа (пункт 1.18 решения).

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами налогового органа и удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, статью 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункт “ж“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по этому эпизоду.

Согласно подпункту “ж“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ операции, связанные с обращением ценных бумаг, за исключением брокерских и иных посреднических услуг, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. В данном случае Фонд имущества, приобретая у банков на основании договоров купли-продажи процентные
векселя, не осуществлял брокерские и иные посреднические услуги. Таким образом, доход, полученный Фондом имущества от обращения (приобретения и последующей реализации) векселей в 2000 году, не подлежал обложению налогом на добавленную стоимость. Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку указанная норма кодекса применяется с 01.01.01 и не относится к рассматриваемому периоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35955/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.