Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2003 N А44-487/03-С14 Суд правомерно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что включение в расходы по исполнительному производству суммы оплаты услуг по оценке арестованного имущества обосновано договором об оценке, заключенным между Управлением юстиции и третьим лицом, поскольку в указанном договоре отсутствует конкретный объект оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N А44-487/03-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от МУП “Теплоэнерго“ Леонтьева Е.С. (доверенность от 20.12.2002 N 2908), от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области Алфимовой С.В. (доверенность от 02.09.2003), от ООО “Лаир“ директора Смирнова А.П., Плотникова А.М. (доверенность от 06.08.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2003 по делу N А44-487/03-С14 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Пестунов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоэнерго“ (далее - МУП “Теплоэнерго“) обратилось
в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 18.02.2003 о возмещении расходов по исполнительному производству в сумме 1603775 руб., указав на их несоответствие действующему законодательству.

Решением от 31.03.2003 действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 18.02.2003 о взыскании с МУП “Теплоэнерго“ расходов в сумме 100 руб. признаны незаконными; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение от 31.03.2003 изменено. В части отказа в удовлетворении заявленных МУП “Теплоэнерго“ требований решение отменено. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 18.02.2003 о возмещении расходов по исполнительному производству в части взыскания с МУП “Теплоэнерго“ расходов по исполнительному производству в сумме 1600000 руб. (за ООО “Лаир“ заключения об оценке дебиторской задолженности), признаны незаконными. В удовлетворении требований МУП “Теплоэнерго“ в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление юстиции) просил отменить постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 как неправомерное. Представители ООО “Лаир“ высказали аналогичное мнение. Представитель МУП “Теплоэнерго“ просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 15.10.2002 на основании поступившего ему на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области от 26.04.2002, возбудил исполнительное производство N 2312 МТ о взыскании с МУП “Теплоэнерго“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ задолженности в сумме 110803367 руб. 39 коп. Постановлением от 04.11.2002 судебный пристав-исполнитель
назначил специалиста по определению целесообразности наложения ареста на дебиторскую задолженность МУП “Теплоэнерго“. Специалист привлечен от общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Лаир“ (далее - ООО “Лаир“). Постановлением от 18.11.2002 назначен специалист от ООО “Лаир“ по оценке арестованного имущества должника и судебным приставом-исполнителем направлен от той же даты запрос-заявка на проведение оценки дебиторской задолженности МУП “Теплоэнерго“, в котором согласованная стоимость работ определена в 1333333 руб. 33 коп. (с учетом НДС - 1600000 руб. 67 коп.). По акту сдачи-приемки работ судебный пристав-исполнитель признал, что работы исполнителем выполнены в полном объеме на сумму 1600000 руб. 67 коп., составленный оценщиком отчет оформлен в надлежащем порядке. Постановлением от 18.02.2003 судебный пристав-исполнитель включил сумму 1600000 руб. в состав расходов по исполнительному производству и постановил взыскать с МУП “Теплоэнерго“ расходы по исполнительному производству в сумме 1603775 руб., включив расходы за публикацию информационных сообщений о намеченных торгах (торги отменены вследствие отзыва взыскателем исполнительного листа).

Действия пристава-исполнителя по проведению оценки дебиторской задолженности и определению суммы оплаты специалисту обоснованы им наличием договора от 04.07.2002 N 18/04-50, заключенного между Управлением юстиции (заказчик) и ООО “Лаир“ (исполнитель). В соответствии с названным договором исполнитель обязан произвести независимую оценку рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с требованиями настоящего договора и законодательством об оценочной деятельности, а заказчик обязан принять и оплатить выполненную оценщиком работу.

Согласно статье 9 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ основанием для проведения оценки объекта является договор между оценщиком и заказчиком. Договором между оценщиком и заказчиком может быть предусмотрено проведение оценки конкретного объекта оценки, ряда объектов оценки либо долговременное обслуживание заказчика по
его заявлениям. Следовательно, основанием для проведения оценки определенного объекта должен выступать конкретный договор между оценщиком и заказчиком.

Исходя из условий договора от 04.07.2002 N 18/04-50, он регламентирует при необходимости оценки арестованного имущества общий порядок взаимодействия между Управлением юстиции (заказчиком) и ООО “Лаир“ (оценщиком).

Сведения о заключении договора или дополнительного соглашения к существующему договору применительно к конкретному объекту оценки (дебиторской задолженности МУП “Теплоэнерго“) в материалах дела не представлены. Судебный пристав-исполнитель заказчиком по такому договору не является.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в части взыскания с МУП “Теплоэнерго“ расходов по исполнительному производству в сумме 1600000 руб., не подтвержденных, кроме того, надлежащими доказательствами.

Вывод суда об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.02.2003 в части взыскания с МУП “Теплоэнерго“ 3675 руб. расходов по совершению исполнительных действий, связанных с публикациями в газете извещений о проведении торгов и их отмене (судом установлено завышение стоимости расходов на 100 рублей) кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 02.06.2002.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2003 по делу N А44-487/03-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.