Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2003 N А56-633/03 Довод ИМНС о неправомерном отнесении аудиторской фирмой на себестоимость затрат по консультационно-информационным услугам, оказанным ей третьими лицами, со ссылкой на наличие в штате фирмы работников, на которых возложена обязанность по оказанию вышеназванных услуг, отклонен, поскольку спорные услуги непосредственно связаны с деятельностью фирмы, а факт их оказания и оплаты подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2003 года Дело N А56-633/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Ковалевой Ю.А. (доверенность от 08.07.2003 N 14-05/14798), старшего государственного налогового инспектора Смолиной Ю.Е. (доверенность от 01.09.2003 N 14-05/19414), рассмотрев 03.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.02.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.,
Шульга Л.А.) по делу N А56-633/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аудит-А“ (далее - ООО “Аудит-А“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 16.12.2002 N 2022547 и требования об уплате налогов от 16.12.2002 N 02/132 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция).

До рассмотрения дела по существу Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления 247139 руб. налога на прибыль и 160112 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 96496 руб. и 78691 руб. пеней за неполную уплату названных налогов, а также в части привлечения ООО “Аудит-А“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 49427 руб. и 32022 руб. штрафа соответственно.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003, решение и требование налогового органа в обжалуемой части признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - подпунктов “а“, “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), пункта 6 статьи 1
Федерального закона “Об аудиторской деятельности“, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, а также статьи 171 НК РФ.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другой день судом кассационной инстанции отклонено в связи с его недостаточной обоснованностью.

Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - ноябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “Аудит-А“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 18.11.2002 N 2022547.

В частности, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты в сумме 840792 руб. по консультационным и информационным услугам, оказанным налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью “Ремакс“, “Веста“, “Форт“, “Петромонтаж“, “Редер“, “Михайлов и сын“, “Контур СПб“, “Золотое руно“, “Парус“, “СК Азимут“, “Галактика“. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе включить в состав затрат стоимость информационных и консультационных услуг только в том случае, если в штате организации не имеется работников, на которых возложена обязанность по выполнению таких функций. Поскольку в штате Общества имеются аудиторы и иные специалисты, обязанные давать консультации в области аудита, бухгалтерского учета и налогового законодательства, ОАО “Аудит-А“ неправомерно отнесло на себестоимость указанную сумму, что привело к занижению налога на прибыль. В связи с этим налоговая инспекция посчитала также неправомерным предъявление к возмещению из бюджета
160112 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости спорных услуг.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 16.12.2002 N 2022547 о доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пеней за неполную уплату этих налогов, а также о привлечении ООО “Аудит-А“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В этот же день налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 02/132 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций в срок до 25.12.2002.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Налогоплательщик считает, что спорные затраты относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку Положением о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительными ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

При вынесении судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Причем валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

При этом подпунктом “а“ пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются в том числе затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде для реализации своей основной деятельности ООО “Аудит-А“ привлекало сторонние организации, которые оказывали Обществу консультационно-информационные услуги.

Факт оказания и оплаты этих услуг подтвержден документально и не оспаривается налоговой инспекцией.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что спорные услуги непосредственно связаны с деятельностью Общества, в связи с чем отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по их оплате обоснованно и законно.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку изложенного вывода судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налогового органа на неправомерное отнесение заявителем на затраты стоимости консультационно-информационных услуг в связи с тем, что у организаций, их оказывавших, отсутствуют лицензии на осуществление аудиторской деятельности и оказание сопутствующих аудиту услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО “Аудит-А“ не привлекало сторонние организации к участию в аудиторских проверках и
поэтому лицензий на осуществление аудиторской деятельности данным организациям не требовалось.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод налогового органа о том, что организации, оказывавшие Обществу спорные услуги, не представляют в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность. Право налогоплательщика на включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на оплату консультационно-информационных услуг не ставится законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения поставщиками этих услуг обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кассационная инстанция считает правильными судебные акты и по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма этого налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на налоговые вычеты. Причем вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку расходы ООО “Аудит-А“ на оплату информационно-консультационных услуг были
необходимы для осуществления основной деятельности Общества и относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости этих услуг, законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-633/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.