Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2003 N А26-1010/03-15 Суд правомерно отклонил требования о взыскании с абонента суммы задолженности по договору электроснабжения, рассчитанной по методу, применяемому в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, поскольку материалами дела подтверждается, что используемые абонентом счетчики на момент заключения договора не были опломбированы энергоснабжающей организацией и не проходили государственную проверку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N А26-1010/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ГУП РК “МЭО“ Хачатрян М.М. (доверенность от 31.12.2002 N 1), от ОАО “Северо-Западный Телеком“ Семеновой Я.Б. (доверенность от 08.01.2003 N 2-21/74), рассмотрев 03.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП РК “МЭО“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2003 по делу N А26-1010/03-15 (судья Панова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП РК “МЭО“) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Северо-Западный Телеком“ (далее - ОАО “СЗТ“) о взыскании 513268 руб. 73 коп. задолженности по оплате потребленной за три года электроэнергии, рассчитанной по мощности электросчетчиков и числу часов их использования в соответствии с п. 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией (далее - Правила).

Решением от 12.05.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП РК “МЭО“ просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование. Указывая на положения, предусмотренные статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что примененная им методика определения количества поставленной и потребленной электроэнергии полностью соответствует названным нормам права, Правилам и условиям заключенного между сторонами договора электроснабжения.

В судебном заседании представитель ГУП РК “МЭО“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что на момент заключения договора электроснабжения спорные электросчетчики не были опломбированы истцом. Представитель ОАО “СЗТ“ просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.96 между ГУП РК “МЭО“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “СЗТ“ (абонент) заключен договор N 67 на пользование электрической энергией. В деле имеется также приложение N 4 к договору с указанием перечня объектов и приборов учета, а также с указанием подключенной мощности, границы эксплуатации и ответственности сторон (лист дела 13).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих
тарифов.

Как следует из материалов дела, 27.10.2000 при проведении проверки ГУП РК “МЭО“ выявило нарушения, зафиксированные в соответствующих актах и выразившиеся в отсутствии пломб на электросчетчиках, используемых ответчиком для определения учета потребленной электроэнергии, и в нарушении сроков государственной поверки приборов учета электроэнергии на АТС усилительных пунктов “Шуйская“ и “Бойлер“. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (листы дела 19, 20) и ответчиком не оспариваются.

При этом из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по методике определения количества поставленной, потребленной и подлежащей оплате электроэнергии.

По мнению истца, расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком за три года, предшествующие выявленным нарушениям, должен производиться в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил, то есть по мощности установленных токоприемников и числу часов работы абонента.

Ответчик полагает, что оплата электроэнергии правомерно и в полном соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения, статьей 544 ГК РФ производилась им за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. По мнению ОАО “СЗТ“, истец неправомерно ссылается на Правила, признанные недействующими с 01.01.2000.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В преамбуле договора стороны установили, что при его выполнении, а также по всем
вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться Правилами.

В обоснование своего требования истец ссылается на акты, подтверждающие факт использования ответчиком электросчетчиков, на которых отсутствуют пломбы и срок государственной поверки которых истек, а также на положения, предусмотренные статьями 539, 543, 544 ГК РФ и пунктом 1.8.13 Правил.

В соответствии со статьями 539, 543 указанного кодекса абонент действительно обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и исправность эксплуатируемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности, производится только в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.).

Между тем из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что используемые абонентом счетчики на момент заключения договора электроснабжения (31.12.96) не были опломбированы энергоснабжающей организацией, равно как и не проходили государственную поверку. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ГУП РК “МЭО“ подтвердил названные обстоятельства.

Таким образом, абонент действительно использовал для учета потребляемой электроэнергии неисправные расчетные приборы учета, однако факт их повреждения по вине абонента материалами дела никоим образом не подтверждается. При таких обстоятельствах следует признать, что истец неправомерно применил в данном случае пункт 1.8.13 Правил. Договором не предусмотрен порядок расчетов за электроэнергию в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного заявленное ГУП РК “МЭО“ требование не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству
ГУП РК “МЭО“ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 5866 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2003 по делу N А26-1010/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП РК “МЭО“ - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП РК “МЭО“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 5866 руб. 34 коп.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КУСТОВ А.А.