Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2004, 06.10.2004 N 10АП-660/04-ГК по делу N А41-К1-11632/04 До разграничения государственной собственности на землю и отражения результатов регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 октября 2004 г. Дело N 10АП-660/04-ГК“

(извлечение)

6 октября 2004 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 октября 2004 года постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании представителей сторон: от истца - П., от ответчика - С., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2004 года апелляционную жалобу Московской областной регистрационной палаты на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2004 года по делу N А41-К1-11632/04, принятое судьей К.,
по заявлению ООО “Лоза“ к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “Лоза“ с заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании незаконным ненормативного правового акта - отказа Московской областной регистрационной палаты (МОРП) в государственной регистрации права собственности ООО “Лоза“ на земельный участок площадью 45 кв. м, кадастровый номер 50:40:010313:0008, находящийся по адресу: Московская область, г. Дубна, уд. Центральная, д. 16а.

Решением суда от 02 августа 2004 г. заявление ООО “Лоза“ удовлетворено.

Ненормативный правовой акт Московской областной регистрационной палаты (МОРП) - отказ в государственной регистрации права собственности ООО “Лоза“ на земельный участок от 21.05.2004 N РП-Исх. 1507 - признан недействительным.

В апелляционной жалобе Московская областная регистрационная палата (МОРП) просит решение от 02.08.2004 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих по делу, апелляционный суд считает требования заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 ООО “Лоза“ обратилось в Отдел МОРП г. Дубна с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, д. 16а, представив все необходимые документы.

Письмом МОРП от 21.05.2004 N РП-Исх.1507 было отказано ООО “Лоза“ в регистрации права собственности земельного участка.

Основанием для отказа в регистрации послужило:

- отсутствие
государственной регистрации ранее возникших прав;

- необходимость государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка;

- отсутствие заявления от ООО “Лоза“ о государственной регистрации перехода права, а также что договор купли-продажи земельного участка N 25-ОН от 14.11.2003 не может считаться заключенным.

ООО “Лоза“, не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО “Лоза“ исходил из того, что основания, указанные в ненормативном акте - отказе, противоречат действующим нормам гражданского и земельного законодательства.

Московская областная регистрационная палата, оспаривая решение суда первой инстанции, считает, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества ООО “Лоза“ возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный земельный участок у администрации г. Дубна в Едином государственном реестре прав.

С указанным доводом МОРП арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Действительно, исходя из норм гражданского и земельного законодательства государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав.

Однако в настоящем случае спор идет о земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“ право собственности на земельные участки как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 2 ст. 2 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“ следует, что основанием для такой регистрации права являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований возникает право собственности. Вместе с тем указанные акты в настоящее время не приняты, в связи с чем невозможна регистрация права на земельные участки как субъектов, так и муниципальных образований и, как следствие, - наличие у этих субъектов доказательств существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться муниципальным имуществом.

Довод Московской областной регистрационной палаты об отсутствии выражения согласованной воли сторон сделки (по договору купли-продажи земельного участка) не соответствует материалам дела и не может быть признан обоснованным.

Московская областная регистрационная палата в апелляционной жалобе указывает на несоответствие размеров земельного участка, указанных в договоре купли-продажи и в кадастровом плане, что, по мнению последней, является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не подтверждено материалами дела.

Договором купли-продажи от 14 ноября 2003 г. N 25-ОН обозначен предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:40:010313:0008 площадью 45 кв. м, в кадастровом плане земельного участка от 05.08.2003 N 2003-02-02-145 (л. д. 15), площадь 46,6 кв. м, относится к объекту недвижимости, торговому павильону с кадастровым номером 50:40:010313:0008:001 (л. д. 16).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности ненормативного правового акта
МОРП - отказа в государственной регистрации права собственности ООО “Лоза“ на земельный участок - правильный.

Решение суда от 02 августа 2004 г. законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2004 года по делу N А41-К1-11632/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной регистрационной палаты - без удовлетворения.