Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2004 N 10АП-426/04-ГК по делу N А41-К1-9800/04 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик оплатил выполненные истцом работы только частично, в результате чего образовалась задолженность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. по делу N 10АП-426/04-ГК

7 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

13 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Д.

судей: Б., М.

при ведении протокола судебного заседания Ш.

при участии представителей сторон: от истца - М. - представитель по доверенности от 01.10.2004 г.; от ответчика - П. - адвокат, доверенность N 194 от 16.08.04 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пушремстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2004 г. по делу N А41-К1-9800/04, принятое судьей В., о взыскании 966099 руб. 46 коп.

установил:

ООО “ТИКО“ обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к ООО “Пушремстрой“, в котором просило взыскать с последнего 966 099,46 руб. за выполненные по договору субподряда работы и пени, а также возместить расходы по госпошлине в размере 16 261 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ООО “Пушремстрой“ сумму долга и пени равную 840 328,63 руб.; сумму затраченную на оплату услуг юридической компании - 30 000 руб.; 16 261 руб. - расходы по госпошлине (т. 1, л.д. 103).

Решением от 03.03.04 г. по делу N А41-К1-9800/03 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (т. 1, л.д. 115 - 116).

ООО “Пушремстрой“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требование заявителя жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.02 г. между ООО “Пушремстрой“ (генподрядчик) и ООО “ТИКО“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические виды работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 1 - 2 секции (т. 1, л.д. 8).

Пункты 3.1., 3.2. договора предусматривают, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания акта о выполнении работ (форма 2, 3), подписанного генподрядчиком и субподрядчиком, при этом окончательный расчет производится после представления субподрядчиком генподрядчику оформленных в
установленном порядке актов на скрытые работы и актов сдачи-приемки систем.

За просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 5.3 договора).

ООО “Пушремстрой“ произвело оплаты по спорному договору частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Для урегулирования данного вопроса ООО “ТИКО“ обратилось к ЗАО Международная юридическая компания “Европейская гарантия“, заключив 07.04.03 г. с последним договор на оказание юридических услуг N 7/03 (т. 2, л.д. 132).

Поскольку направленные ЗАО Международная юридическая компания “Европейская гарантия“ в адрес ООО “Пушремстрой“ претензии N 33 от 17.04.03 г. и N 41 от 06.05.03 г. (т. 1, л.д. 9, 10) остались без ответа, ООО “ТИКО“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Пушремстрой“ суммы долга и пени, расходов за юридические услуги и госпошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд пришел к выводу о правомерности возмещения расходов, затраченных на оплату юридических услуг.

ООО “Пушремстрой“, оспаривая решение суда, ссылается на то обстоятельство, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, а акты по форме 2 и 3 подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Апелляционный суд не может принять данные доводы как обоснованные.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить, предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

ООО “Пушремстрой“ привлек в качестве субподрядчика на выполнение сантехнических видов работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Люберцы, ул. Садовая, 1 - 2 секции ООО “ТИКО“, в связи с чем, 04.06.02 г. между ними заключен договор субподряда N 15.

Апелляционный суд обозревал подлинники лицензий ООО “ТИКО“ от 26.11.99 г., от 21.11.02 г., из которых усматривается, что оно имело право выполнять сантехнические работы.

Факт выполнения ООО “ТИКО“, предусмотренных договором субподряда N 15 от 04.06.02 г. работ, подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 12); Актом сверки расчетов с ООО “Пушремстрой“ за работы, выполненные ООО “ТИКО“ по состоянию на 24.12.02 г. (т. 1, л.д. 15) подписанными руководителями обеих сторон; Актами приема работ N 1, N 2 за ноябрь 2002 года подписанными главным инженером ООО “Пушремстрой“ Г. (т. 1, л.д. 16 - 19).

Вышеперечисленные документы (подлинники апелляционным судом обозревались) скреплены печатью ООО “Пушремстрой“, что свидетельствует о признании последним выполнения ООО “ТИКО“ санитарно-технических работ по договору субподряда N 15 от 04.06.02 г.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору не соответствует материалам дела и не принимается апелляционным судом.

Расчет суммы исковых требований, с учетом уточнения, апелляционным судом проверен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В обоснование своего требования о возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. ООО “ТИКО“ представило: договор на оказание юридических услуг от 07.04.03 г. N 7/03 (т. 2, л.д. 132); акт выполненных работ по договору от 07.04.03 г. N 7/03 на общую сумму 35 488 руб.; платежное поручение N 33 от 21.05.03 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 100). Апелляционный суд обозревал подлинники вышеназванных документов.

Следовательно, факт оказания ЗАО Международная юридическая компания “Европейская гарантия“ юридических услуг ООО “ТИКО“ подтвержден истцом документально.

Из материалов дела, пояснений истца (отзыв на апелляционную жалобу) усматривается, что ООО “ТИКО“ вышло в суд с исковыми требованиями на основании договора субподряда N 15 от 04.06.02 г.

Акты приема работ N 1, N 2 за ноябрь 2002 года (т. 1, л.д. 16 - 19); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 12); Претензия N 33 от 17.04.03 г. имеют указание на договор субподряда N 15 от 04.06.02 г.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между ним и истцом договора субподряда N 15 от 04.05.02 г. также несостоятельна, так как имеет место описка в месяце заключения договора, и речь идет о договоре субподряда N 15 от 04.06.02 г.

При изложенных обстоятельствах, решение суда законное, обоснованное. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта
2004 г. по делу N А41-К1-9800/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.