Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2003 N А56-11083/03 Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС, предъявленного покупателю и правомерно принятого им к налоговому вычету при приобретении основных средств, в случае изменения целей применения этих основных средств, например, для передачи в уставный капитал другого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2003 года Дело N А56-11083/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества “Петроимпорт“ адвоката Пчелкина Ю.В. (доверенность от 25.07.2003, без номера), главного бухгалтера Головиной А.Л. (доверенность от 18.08.2003, без номера), рассмотрев 19.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2003 по делу N А56-11083/03 (судья Королева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Петроимпорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 24.03.2003 N 02/828 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.04.2003 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ИМНС считает, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при осуществлении операций, перечисленных в пункте 2 статьи 146 НК РФ, в том числе операций, указанных в подпункте 4 пункта 3 статьи 39 кодекса, неправомерно приняло к вычету 936004 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по тем приобретенным основным средствам, которые использованы, в конечном итоге, для выполнения операций, не признаваемых реализацией товаров (работ, услуг), то есть для передачи в уставный капитал другого юридического лица. Следовательно, по мнению подателя жалобы, данная сумма налога в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ подлежит восстановлению с остаточной стоимости основных средств (без учета переоценки), не использованной для налогооблагаемых операций, и уплате в бюджет. При этом инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался при рассмотрении спора на пункт 2 статьи 5 НК РФ, поскольку в данном случае положение налогоплательщика не ухудшается, так как восстанавливаемая сумма НДС в силу пункта 2 статьи 170 кодекса учитывается в стоимости ранее приобретенных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представители общества возражали против
удовлетворения кассационной жалобы ИМНС, считая ее доводы несостоятельными, и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.10.2000 по 30.09.2002, по результатам которой составила акт от 28.01.2003 N 02/878 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 24.03.2003 за тем же номером о доначислении обществу 936004 руб. НДС, 187310 руб. пеней по данному налогу, а также о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за май 2002 года.

В обоснование принятого решения инспекция указала на нарушение обществом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку налогоплательщик, приняв к вычету суммы НДС по основным средствам, приобретенным в период с 1997 по 2000 год, не восстановил их для бюджета в мае 2002 года в связи с передачей этих основных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Петрогрупп“ (далее - ООО “Петрогрупп“), в то время как он осуществил операции, не признаваемые в силу пункта 3 статьи 39 кодекса реализацией товаров (работ, услуг).

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС, заслушав пояснения представителей общества, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил
заявленные требования налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество в период с 1997 года по январь 2002 года приобретало для своих нужд основные средства, в связи с чем правомерно, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ и статьями 171, 172 НК РФ, уменьшало общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на предусмотренные законом налоговые вычеты.

В мае 2002 года общество передало приобретенные основные средства в уставный капитал ООО “Петрогрупп“, что послужило основанием для вывода инспекции о необходимости восстановления сумм НДС, ранее принятых налогоплательщиком к вычету, и уплате их в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу обоснованно сослался на то, что выводы ИМНС о совершении обществом налогового правонарушения сделаны на основании толкования налоговым органом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пункта 3 статьи 170 НК РФ, а не на основании прямого указания закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ услуг), в том числе основных средств в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией
товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 данного кодекса.

Таким образом, указанная норма кодекса предусматривает отнесение налогоплательщиком сумм НДС на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в случае приобретения основных средств для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, но не по реализации (передаче) самих основных средств.

При этом положения подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, предъявленного покупателю и правомерно принятого им к налоговому вычету при приобретении основных средств, в случае изменения целей их использования.

В данном случае инспекция не доказала тот факт, что приобретенные обществом в 1997 - 2002 годах основные средства использовались налогоплательщиком в проверяемый период для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются таковой в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу сумм НДС и пеней по результатам выездной налоговой проверки, а также для привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2003 по делу N А56-11083/03
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ПАСТУХОВА М.В.