Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2003 N А56-40679/02 Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда соглашение, заключенное между сторонами, признано действительным и названо отступным, не исключает возможности предъявления иска о взыскании на основании указанного соглашения неосновательного обогащения, поскольку первоначальным основанием заключения спорного соглашения был зачет, и данное основание отпало, когда суд отказался признать зачет правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 года Дело N А56-40679/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании от ОАО “Курганагропромхимия“ конкурсного управляющего Пильникова А.И. (решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2002 по делу N А34-73/01-С1), Коняхина А.В. (доверенность от 31.07.2003), от ОАО “ПКФ “Хорс“ Кудинова В.С. (доверенность от 29.07.2003 N 37), рассмотрев 20.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная фирма “Курганагропромхимия“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по делу N А56-40679/02 (судья Сергеева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерная фирма
“Курганагропромхимия“ (далее - ОАО “Курганагропромхимия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Промышленно-коммерческая фирма “Хорс“ (далее - ОАО “ПКФ “Хорс“) об истребовании неосновательного обогащения, а именно: МКСМ-800 в количестве 2 штук на сумму 460000 руб. и оборудования к ним на сумму 314905 руб. 52 коп.; муки высшего сорта в количестве 121,75 тонны на сумму 710125 руб.; денежных средств в размере 54835 руб. за автоуслуги.

Решением суда от 10.04.2003 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Курганагропромхимия“ просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО “Курганагропромхимия“ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО “ПКФ “Хорс“ с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.99 по делу N А56-4322/99 ОАО “Курганагропромхимия“ обязано в срок до 30.12.99 поставить АООТ “Промышленно-коммерческая фирма “Хорс“ (правопреемником которого является ОАО “ПКФ “Хорс“) молочную продукцию на сумму 1564219 руб. 22 коп., зерно пшеницы 3-го класса по цене 785 руб. за одну тонну на общую сумму 1000000 руб., фуражную пшеницу 5-го класса по цене 540 руб. на сумму 3000000 руб. и уплатить штраф в размере 719469 руб. 66 коп. На основании данного
решения, вступившего в силу 09.05.99, выданы исполнительные листы N 070911 на взыскание денежных средств, N 073475, 073476 на взыскание зерновых культур и молочных продуктов, которые предъявлены 04.11.99 в службу судебных приставов города Кургана для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2000 исполнительный лист N 073476 возвращен без исполнения ввиду невозможности взыскания, в связи с чем исполнительное производство N 91-902 окончено.

В период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 073476, ОАО “Курганагропромхимия“ (должник) и ОАО “ПКФ “Хорс“ (взыскатель) заключили 26.01.2000 соглашение о погашении дебиторской задолженности ОАО “Курганагропромхимия“ в сумме 7297372 руб. 12 коп. Как указано в соглашении, эта сумма определена “согласно решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.99 N 073475, 073476, 070911, 074471“.

По данному соглашению должник обязался произвести оплату указанной задолженности поставкой различного рода товаров, в том числе поставить МКСМ-800 в количестве 2 штук по цене 230000 руб. на сумму 460000 руб. и навесное оборудование к ним на сумму 314905 руб. 52 коп., всего на сумму 774905 руб. 52 коп., муку в количестве 121,75 тонны на сумму 710125 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2000 к соглашению от 26.01.2000 оплата транспортных услуг по доставке указанного в соглашении оборудования засчитывается взыскателем в счет погашения должником основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2001 изменен способ исполнения решения суда от 09.04.99 в части обязания ОАО “Курганагропромхимия“ поставить зерно: ответчик обязан выплатить 19263611 руб. 60 коп. При этом суд произвел перерасчет задолженности, исходя из того, что стоимость 985,156 тонны пшеницы 3-го класса составляет 3152499 руб., а пшеницы
5-го класса в количестве 5555,556 тонны - 16111112 руб. 40 коп.

При рассмотрении заявления ОАО “ПКФ “Хорс“ об изменении способа исполнения судебного акта арбитражный суд признал неправомерным зачет произведенных расчетов должника с взыскателем поставкой различной продукции и денежными переводами в сумме 3264644 руб. 66 коп. на основании соглашения от 26.01.2000, указав, что оно не утверждено судом и направлено на изменение способа исполнения судебного акта.

В связи с этим ОАО “Курганагропромхимия“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что истребуемое истцом имущество передано ответчику на основании соглашения от 26.01.2000, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2002 по делу N А56-8565/02 признано соответствующим действующему законодательству. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в названном решении суда обстоятельства не требуют повторного доказывания по рассматриваемому делу.

Придя к такому выводу, суд необоснованно отказал истцу в иске, не рассмотрев его требования по существу.

По делу N А56-8565/02 ОАО “Курганагропромхимия“ предъявило иск к ОАО “ПКФ “Хорс“ о признании недействительным соглашения о порядке погашения дебиторской задолженности от 26.01.2000 и применении последствий его недействительности путем изъятия поставленного оборудования и взыскания денежных средств.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд признал это соглашение отступным, направленным на прекращение существующего обязательства, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-4322/99.

Тот факт, что арбитражный суд признал соглашение от 26.01.2000 отступным и не нашел оснований для признания его недействительным, не лишает ОАО “Курганагропромхимия“ права обратиться к ОАО “ПКФ “Хорс“ с другим иском -
о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение неосновательного обогащения ОАО “Курганагропромхимия“ сослалось на то, что основание, по которому ОАО “ПКФ “Хорс“ получило от него оборудование в счет погашения дебиторской задолженности, отпало в результате отказа арбитражного суда при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта признать правомерным зачет между взыскателем и должником поставкой спорного оборудования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, не оспаривая получение спорного имущества, считает, что ОАО “ПКФ “Хорс“ вправе удерживать его у себя до полного исполнения ОАО “Курганагропромхимия“ судебного акта. Кроме того, признавая получение от истца спорного имущества в счет погашения денежных обязательств, представитель ответчика не смог объяснить суду, производился ли в рамках исполнительного производства зачет стоимости полученного имущества в счет исполнения судебного акта. При этом представитель заказчика также не смог пояснить, в каком размере исполнен истцом судебный акт, во исполнение которого производилась передача спорного имущества.

Данные обстоятельства судом не исследовались и им не дана соответствующая оценка, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по делу N А56-40679/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАТЛИНА Е.О.