Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2003 по делу N А56-6101/03 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии суду необходимо установить, является ли ответчик юридическим лицом, в том числе и на момент заключения договоров электроснабжения, и в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 года Дело N А56-6101/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ОАО “Ленэнерго“ Пекарникова А.Л. (доверенность от 31.12.2002), от ФГУП “СЗСУСС“ Якимова А.Г. (доверенность от 14.01.2003), Курина А.В. (доверенность от 17.04.2003), рассмотрев 20.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Северо-Западного строительного управления специального строительства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2003 по делу N А56-6101/03 (судья Сергеева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 72 Управлению начальника работ Северо-Западного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - 72 УНР) о взыскании 3194163 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком за период с 01.05.99 по 30.11.2002 согласно договорам электроснабжения от 24.03.99 N 13о/с525 и от 01.01.2001 N 26231.

Решением от 15.04.2003 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие Северо-Западного строительного управления специального строительства (далее - Предприятие) просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что судом не была проверена правоспособность (дееспособность) 72 УНР, являющегося, по утверждению Предприятия, его филиалом и не обладающего статусом юридического лица.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель ОАО “Ленэнерго“ огласил объяснения, изложенные истцом в письменной форме, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Ленэнерго“ (энергоснабжающая организация) и 72 УНР (абонент) заключены договоры электроснабжения от 24.03.99 N 13о/с525 и от 01.01.2001 N 26231, по условиям которых ОАО “Ленэнерго“ обязалось подавать абоненту электрическую энергию при определенной договором мощности, а 72 УНР - своевременно оплачивать потребляемую энергию. Со стороны абонента договоры подписаны начальником 72 УНР, действующим, как указано в преамбулах договоров, на основании устава.
Наличие у ответчика 3194163 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.05.99 по 30.11.2002 электроэнергии послужило основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом из материалов дела видно, что спор рассмотрен судом в отсутствие представителей 72 УНР, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела и не представившего против иска никаких возражений.

Ссылаясь на положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложив к жалобе копию устава Предприятия, зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 15.10.2001 N 257293, Предприятие в кассационной жалобе указывает на то, что 72 УНР, являясь одним из его филиалов, не обладает статусом юридического лица и не может выступать в арбитражном суде в качестве ответчика. По утверждению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Предприятие, которое не было привлечено к участию в деле и извещено о времени и месте слушания дела.

Названные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем суду следовало установить, наделено ли 72 УНР правами юридического лица. Без выяснения этого обстоятельства обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным. Вместе с тем кассационная инстанция лишена возможности давать оценку тем доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда принято по недостаточно исследованным материалам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли 72 УНР юридическим лицом (в
том числе на момент заключения указанных договоров электроснабжения), исходя из требований статей 48 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Предприятия в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2003 по делу N А56-6101/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КУСТОВ А.А.