Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2003 N А56-24035/01 Задолженность треста, признанного банкротом, перед негосударственным пенсионным фондом возникла в связи с невыполнением трестом условий договора, а потому не относится к задолженности по выходным пособиям, заработной плате и авторскому вознаграждению и не может быть включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 года Дело N А56-24035/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Кустова А.А., при участии от НПФ “Капитан“ Карпова Е.Н. (доверенность от 06.02.03), от ЗАО “Горнопроходческий трест “Спецтоннельстрой“ конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. (решение суда от 19.12.01), от ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Техностройэкспорт“ Ванчаговой М.С. (доверенность от 26.02.03), Кузьменкова С.В. (доверенность от 18.02.03), Донцова С.И. (доверенность от 04.03.03), рассмотрев 19.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда “Капитан“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.03 по делу N А56-24035/01 (судьи Цурбина С.И.,
Градусов А.Е., Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.01 по настоящему делу закрытое акционерное общество “Горнопроходческий трест “Спецтоннельстрой“ (далее - Трест) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Тарантов Александр Юрьевич.

Определением от 26.06.03 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Кредитор Треста - негосударственный пенсионный фонд “Капитан“ (далее - Фонд) заявил в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования в сумме 2040025 руб. и просил признать его кредитором Треста второй очереди.

Определением от 12.02.03 требования Фонда в указанной сумме отнесены к требованиям кредиторов второй очереди.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.03 определение отменено. Требования Фонда отнесены к требованиям кредиторов пятой очереди.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам и принять новый судебный акт, “подтверждающий необходимость оплаты долга Треста Фонду в сумме 2040025 руб. одновременно с удовлетворением требований кредиторов второй очереди“.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд апелляционной инстанции не принял доводы Фонда о пропуске открытым акционерным обществом “Внешнеэкономическое объединение “Техностройэкспорт“ (далее - Объединение) срока на подачу апелляционной жалобы;

- определение от 17.03.03 о принятии к производству апелляционной жалобы Объединения вынесено с нарушением норм процессуального права;

- судом апелляционной инстанции не учтено, что Фонд является некоммерческой организацией социального обеспечения особой организационно-правовой формы и взыскиваемые Фондом с должника деньги предназначены для осуществления исключительного вида деятельности Фонда - пенсионного обеспечения его участников;

- поскольку выплата заработной платы отнесена пунктом 2 статьи 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) к требованиям кредиторов второй очереди, то долг Треста Фонду, образовавшийся из удерживаемых из зарплаты работников сумм и не входящий в конкурсную массу, должен быть выплачен одновременно с удовлетворением требований кредиторов второй очереди.

Объединение в отзыве просит кассационную жалобу в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, представители Треста и Объединения возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктами 1.2 - 1.3, 2.1, 3.1 Положения о дополнительном профессиональном пенсионном обеспечении работников Треста (далее - Положение), подписанного генеральным директором Треста (дата принятия документа отсутствует), предусмотрено, что Трест в целях повышения социальной защищенности своих работников заключает с Фондом договор о негосударственном пенсионном обеспечении всех работников Треста и по поручению последних осуществляет единовременное ежегодное перечисление их средств, удержанных из заработной платы, в размере одного процента от фонда заработной платы за год.

Во исполнение Положения между Трестом и Фондом 06.09.95 заключен договор N 7 о дополнительном пенсионном обеспечении (далее - Договор), а 07.09.95 - дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которых Трест обязался перечислять за своих сотрудников ежегодно, не позднее 30 марта года, следующего за расчетным, сумму, равную одному проценту от фонда оплаты труда работников за год.

В связи с невыполнением Трестом принятых на себя обязательств по Договору Фонд 19.08.02 направил конкурсному управляющему Трестом требование о признании его конкурсным кредитором с суммой требований в размере 2040025 руб. и включении данного требования в реестр требований кредиторов второй
очереди.

Конкурсный управляющий признал Фонд кредитором Треста с указанной суммой, включив ее в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Фонд, полагая, что его требования не включены в реестр требований кредиторов второй очереди необоснованно, направил в арбитражный суд свои возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований о признании кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Задолженность Треста перед Фондом возникла в связи с невыполнением Должником условий Договора и не относится к задолженности по выходным пособиям, заработной плате, а также авторскому вознаграждению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Фондом не представлены доказательства наличия поручения работников Треста перечислять из их заработной платы суммы в качестве пенсионных взносов в Фонд, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Фонда обоснованно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Треста пятой очереди погашения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального закона при принятии апелляционной жалобы Объединения, является необоснованным.

Возможность обжалования определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов предусмотрена пунктом 1 статьи 61 и пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, положения которых в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат применению по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел
о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, десятидневный срок обжалования определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов включает в себя только рабочие дни.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 12.02.03 подана Объединением 25.02.03, то есть на восьмой рабочий день. Впоследствии данная апелляционная жалоба была неправомерно возвращена определением суда апелляционной инстанции от 05.03.03 со ссылкой на пропуск процессуального срока.

Объединение 11.03.03 повторно направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на неправомерность действий суда апелляционной инстанции.

Поскольку данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, суд апелляционной инстанции правомерно принял апелляционную жалобу к производству определением от 17.03.03.

С учетом изложенного оспариваемое постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.03 по делу N А56-24035/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда “Капитан“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КУСТОВ А.А.