Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2004, 06.10.2004 по делу N 09АП-2787/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования оставлено без изменения, поскольку страховая сумма соответствует действительной стоимости имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 октября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2787/04-ГК6 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х.А.Р., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л.Т.Ю., при участии: от истца - Л.Н.И., З.Е.В., Х.Е.В., от ответчика - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “САК “Энергогарант“ на решение от 21.07.04 по делу N А40-25987/04-57-200 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г. по иску ПБОЮЛ Х.Е.В. к ОАО “САК “Энергогарант“ о взыскании 93056 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Х.Е.В. обратилась в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ страхового возмещения в сумме 93056 руб.

Решением суда от 21.07.04 по делу N А40-25987/04-57-200 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 93056 руб. обоснованны, поскольку основаны на условиях договора и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. ОАО “САК “Энергогарант“, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: представитель истца З.Е.В., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции и знакомившаяся с материалами дела, является ненадлежащим представителем истца. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания, состоявшегося после перерыва 21.07.04.

Также заявитель жалобы указывает, что страховая сумма несоразмерно превышает действительную стоимость имущества, установленную соответствующими документами бухгалтерского учета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2002 года ПБОЮЛ Х.Е.В. заключила договор страхования имущества с ОАО “САК “Энергогарант“. Выгодоприобретателем по договору являлся Банк кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество), заключивший с
истцом договор о залоге в обеспечение ее обязательств по кредитному договору.

Объектом страхования было имущество (оргтехника, оборудование), являющееся предметом договора залога. Истец и ответчик установили, что страховая сумма по договору страхования составляет денежную сумму, эквивалентную 50370 долларам США.

Сумма 50370 долларов США была определена специалистами Банка кредитования малого бизнеса при оценке имущества для определения его оценочной стоимости при заключении договора о залоге.

При заключении договора страхования истцом в ОАО “САК “Энергогарант“ была представлена оценка, сделанная специалистами Банка, ответчик согласился с этой оценкой, и именно эта оценка была принята ответчиком за основу для определения действительной стоимости имущества. Страховая сумма по договору составила 50370 долларов США, и страховая премия была выплачена истцом исходя из этой страховой суммы.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, возникший в связи с утратой застрахованного имущества, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.4.1 Правил страхования, утв. приказом ОАО “САК “Энергогарант“ N 122 от 04.07.97, реальный ущерб определяется при утрате имущества в размере его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, которая исчисляется путем вычитания из первоначальной стоимости суммы износа.

При этом п. 10.12 Правил страхования предусматривает, что размер страхового возмещения определяется в размере реального ущерба, уменьшенном на сумму безусловной франшизы, которая составляет в соответствии с п. 3.2 договора страхования 0,1% от страховой суммы и равна 51 доллару США.

Довод заявителя жалобы о том, что страховая сумма несоразмерно превышает действительную стоимость имущества, признается апелляционным судом необоснованным.

При заключении договора страхования ответчик согласился с оценкой, подготовленной специалистами Банка кредитования малого бизнеса - выгодоприобретателя по договору страхования (стоимость
имущества указана в приложении N 2 к договору о залоге). Свою оценку ответчик не производил. Таким образом, заключив с ПБОЮЛ Х.Е.В. договор страхования на сумму 50370 долларов США, ОАО “САК “Энергогарант“ согласилось с тем, что страховая сумма соответствует действительной стоимости имущества.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.3 договора страхования выплата страхового возмещения будет осуществляться на основании документов бухгалтерского учета страхователя.

Однако из материалов дела следует, что по некоторым позициям застрахованного имущества по бухгалтерским документам стоимость имущества превышает стоимость выплаченного возмещения, в связи с чем ссылка ответчика на бухгалтерские документы несостоятельна.

Кроме того, из п. 3.3 договора следует, что выплата страхового возмещения производится в размере прямого ущерба, который соответствует сумме реального ущерба.

Также признаются необоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что З.Е.В. является ненадлежащим представителем истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако из данной нормы не следует, что лицо, оказывающее юридическую помощь индивидуальному предпринимателю, должно иметь юридическое образование, быть работником организации, оказывающей правовые услуги.

З.Е.В. была представлена в суд надлежащим образом составленная доверенность на представление интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно допустил З.Е.В. к участию в судебном заседании от имени истца, также правомерно З.Е.В. знакомилась с материалами дела.

Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва 21.07.04.

Судебное заседание открыто 16.07.04, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.07.04, ответчик был извещен надлежащим образом. Судебное заседание, состоявшееся 21.07.04, является
продолжением судебного заседания от 16.07.04, и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.04, считаются извещенными о перерыве в судебном заседании до 21.07.04.

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут поэтому служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.04 по делу N А40-25987/04-57-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.