Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2003 N А56-7549/03 То обстоятельство, что выручка по экспортному контракту поступила к организации-экспортеру не от покупателя по контракту, а от третьего лица, не лишает организацию права на возмещение НДС, поскольку ГК РФ допускает возложение обязанности покупателя по оплате товара на третье лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N А56-7549/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Морской торговый порт “Выборг“ Калкутина Д.В. (юрисконсульт, доверенность от 17.09.2002), рассмотрев 18.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2003 по делу N А56-7549/03 (судья Захаров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Морской торговый порт “Выборг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 16.12.2002 N 01-37/641 в части отказа в возмещении 49950 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров на экспорт за август 2002 года.

Решением арбитражного суда от 23.04.2003 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 1 статьи 11, статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение понятия “покупатель“ в названных судом нормах гражданского законодательства не дано, статья 165 НК РФ указывает на получение денежных средств от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов.

Налоговая инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.12.2002.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное, по его мнению, применение обществом налоговой ставки 0% и предъявление к возмещению НДС по экспорту,
поскольку обществом нарушены требования статьи 165 НК РФ. Акт налоговой проверки в деле отсутствует. Как считает налоговая инспекция, обществом не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного контрагента в соответствии с контрактом. Соблюдение других условий обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% налоговым органом не оспаривается.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.02.2002 N 01-37/641 об отказе в возмещении 49950 руб. НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на соблюдение обществом всех условий подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и предъявления НДС к возмещению.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые необходимо представить, чтобы подтвердить обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при оказании услуг, непосредственно связанных с экспортом товаров, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1
статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на их оказание, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора оказания услуг.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору оказания услуг, в том числе исполнение обязательств по оплате сторонами оказанных услуг, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.

В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо; в такой ситуации кредитор (общество) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении юридически значимого действия права и обязанности возникают непосредственно у поручителя. Таким образом, при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя оплата будет считаться поступившей от иностранного покупателя.

Довод налогового органа об ограничении источника поступления денежных средств является несостоятельным, поскольку понятия “покупатель“ и “источник поступления средств“ имеют разное смысловое значение.

В силу пункта 1 статьи
454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем признается лицо, принявшее на себя обязанности по принятию и оплате соответствующего товара.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение исполнение данных обязанностей на третье лицо. При этом обязанность покупателя по оплате товара по договору купли-продажи признается исполненной.

Следовательно, в случае поступления выручки по контракту от третьего лица в силу статей 313 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении обязанности покупателя товара по его оплате выручка считается поступившей от покупателя товара.

В данном случае истец в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и налоговая инспекция не оспаривает факты оказания обществом услуг, указанных в контракте, иностранному лицу - покупателю за август 2002 года, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по этому контракту.

То обстоятельство, что эта выручка в соответствии с дополнительным соглашением к контракту поступила от третьего лица, не лишает общество права на возмещение уплаченных им при осуществлении соответствующих операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за услуги, оказанные по заключенным с ним контрактам, следует признать, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2003 по делу N А56-7549/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

КЛИРИКОВА Т.В.