Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2003 по делу N А56-6197/03 Решение суда о признании недействительным решения ИМНС о доначислении обществу налога на прибыль подлежит отмене, поскольку суд не дал оценки доводам инспекции о том, что дополнительное соглашение к договору, позволившее обществу отнести расходы по комиссионному вознаграждению на себестоимость услуг, оформлено не в том налоговом периоде, в котором общество отнесло указанные расходы на себестоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N А56-6197/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Купеческий ряд“ Драченко Т.В. (доверенность от 08.04.2003), Новицкого М.В. (доверенность от 08.04.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 25.12.2002 N 15-25/2/12316), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2003 по делу N А56-6197/03
(судья Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Купеческий ряд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.01.2003 N 2031010 и требования от 22.01.2003 N 03000018 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 23.04.2003 требования общества полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 03.10.2000 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 18.12.2002.

Как следует из материалов проверки, общество в проверяемый период оказывало услуги комиссионера на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Уралан“ от 18.11.2000 N 1/00 на совершение для комитента от своего имени сделок по реализации сахара-песка и от 20.11.2000 N 2/00 на совершение от своего имени сделок на выполнение работ по переработке сахара-сырца. Одновременно общество заключило договор от 22.11.2000 N 2211/КР-К с обществом с ограниченной ответственностью “Северо-Западная сахарная компания“ на переработку давальческого сырья.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно отнесло на себестоимость услуг расходы по комиссионному вознаграждению за переработку давальческого сырья по договору от 22.11.2000 N 2211/КР-К и по дополнительным соглашениям к договору от 31.03.2001 N 3, от 30.09.2001 N 4 и от 31.12.2001 N 6, всего в сумме 2172126 руб., что повлекло занижение налога на прибыль и неправомерное завышение налоговых вычетов налога на добавленную
стоимость за 2001 год.

Налоговый орган также считает, что в подтверждение хозяйственных операций, отраженных обществом на счетах бухгалтерского учета и подтверждающих факт оплаты комиссионных вознаграждений, общество не представило акты взаимозачетов, являющихся первичными документами бухгалтерского учета.

Кроме того, в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило в установленный срок необходимые для проверки документы в количестве 57.

Налоговая инспекция 22.01.2003 вынесла решение N 2031010 о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, начислении пеней, а также о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату перечисленных налогов, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки, и по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов. Налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 22.01.2003 N 03000018 об уплате налога.

Общество обжаловало указанные решение и требование в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, поддержал позицию общества о неправомерности доначисления налогов и пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Статья 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ требует оформления оправдательных документов для всех хозяйственных операций, проводимых организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью “ТК “Уралан“ (комитент) осуществляло авансовую оплату обществу по заключенным договорам комиссии в размере, превышающем расходы комиссионера. Сумму удерживаемого комиссионного вознаграждения общество отражало в предоставляемых комитенту отчетах комиссионера и осуществляло зачет встречного однородного требования по оплате комиссионного вознаграждения в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы
из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. В отчетах комиссионера указаны суммы комиссионного вознаграждения, согласованные с комитентом, что соответствует норме статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных документов для оформления данных операций законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные обществом отчеты, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 17.09.2002 N 03/1362 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция запросила у общества представить в 5-дневный срок все документы, связанные с его деятельностью за период с 03.10.2000 по 31.12.2001. Требование вручено генеральному директору общества 17.09.2002. Проверка проводилась с 24.09.2002 по 22.11.2002. Запрашиваемые документы (в количестве 57) были представлены в период проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налоговый кодекс Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленные сроки запрашиваемых при проведении проверки документов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в части удовлетворения заявления о признании недействительными решения и требования налоговой инспекции о
привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление - отказу.

Как следует из акта проверки, право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и включение налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты при определении суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет по итогам налогового периода, у общества отсутствовало, поскольку обществом необоснованно отнесены на себестоимость как оказанные комитенту комиссионные услуги в соответствии с договором от 20.11.2000 N 2/00 суммы затрат, связанные с оплатой выполненных работ по договору общества с обществом с ограниченной ответственностью “Северо-Западная сахарная компания“.

Дополнительное соглашение к договору от 20.11.2000 N 2/00 от 31.01.2001, позволившее обществу отнести названные суммы на себестоимость, было предметом специального исследования, которое установило, что соглашение оформлено не в том налоговом периоде, в котором общество отнесло на себестоимость услуг расходы по комиссионному вознаграждению ООО “Северо-Западная сахарная компания“.

Также обществом необоснованно отнесены на себестоимость услуг комиссионера расходы по дополнительным соглашениям от 31.03.2001 N 3, от 30.09.2001 N 4 и от 31.12.2001 N 6 к договору от 22.11.2000 N 2211/КР-К. Акты выполненных работ по дополнительным соглашениям были отправлены на специальное исследование, которое показало, что они составлены во время налоговой проверки.

Арбитражный суд, принимая решение в этой части, не дал оценки указанным основаниям, установленным налоговой проверкой и послужившим основанием для доначисления налогов, пеней и применения ответственности.

Таким образом, судом нарушены нормы статей 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку
доводам налоговой инспекции, истребовать и оценить экспертные заключения и принять соответствующее закону решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 2 и 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2003 по делу N А56-6197/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу от 22.01.2003 N 2031010 и требования от 22.01.2003 N 03000018 по эпизодам, связанным с применением ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налогов, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения и требования в части применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - отказать.

В части доначисления налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.