Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2003 N 5368 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы обстоятельства оплаты цессионарием уступленного права требования, а следовательно, не доказано и право последнего требовать от должника исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2003 года Дело N 5368

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ Глебова А.Б. (доверенность от 28.11.2002 N 27-20/5182), Кулакова А.В. (доверенность от 01.02.2003), от ООО “Олга Дад“ директора Махьямова Д.М. (протокол учредительного собрания от 07.02.98), Землянских О.Н. (доверенность от 03.07.2002 N 07/11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Концерн “Росэнергоатом“ в лице филиала “Калининская атомная станция“ на решение от 12.02.2003 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 (судьи Попов А.А., Кольцова Т.В.,
Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5368,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Олга Дад“ (далее - ООО “Олга Дад“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному предприятию “Калининская атомная электростанция“ (далее - КАЭС) о взыскании 24300000 руб., из которых: 15000000 руб. - долг, 9300000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.09.2002 произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие “Концерн “Росэнергоатом“ (далее - концерн); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Фининвест-Н“ (далее - ООО “Фининвест-Н“) и закрытое акционерное общество “Энергомашкомплект“ (далее - ЗАО “Энергомашкомплект“).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2000 по 17.10.2002 до 9219163 руб. 46 коп.

Решением от 12.02.2003 с концерна в пользу ООО “Олга Дад“ взыскано 24219163 руб. 46 коп., в том числе 15000000 руб. задолженности и 9219163 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе концерн просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает на нарушение апелляционной инстанцией норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в судебном заседании 24.04.2003, а в полученном ответчиком постановлении апелляционной инстанции указана другая дата - 23.05.2003.

В судебном заседании представители
концерна поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее.

Представители ООО “Олга Дад“ с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ЗАО “Энергомашкомплект“ и ООО “Фининвест-Н“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.99 ЗАО “Энергомашкомплект“ и ООО “Фининвест-Н“ заключили договор поручения N ДП-1/07 (л.д. 21 - 22, т. 1). По условиям договора ЗАО “Энергомашкомплект“ поручило проведение переговоров и передачу КАЭС простых векселей концерна “ТВЭЛ“ стоимостью 15000000 руб. в обмен на квоту по задолженности за электроэнергию, поставленную Республике Беларусь. Три простых векселя концерна “ТВЭЛ“ номинальной стоимостью 15000000 руб. были переданы КАЭС на хранение по акту от 30.07.99 (л.д. 23, т. 1). Актом от 20.10.99 вторично оформлена передача тех же векселей (л.д. 26, т. 1). Договором от 11.07.2001 ЗАО “Энергомашкомплект“ уступило ООО “Олга Дад“ право требования с КАЭС долга за переданные векселя стоимостью 15000000 руб. (л.д. 13, т. 1) ООО “Олга Дад“ предъявило данный иск, ссылаясь на неисполнение КАЭС обязательств по оплате векселей, полученных по акту от 20.10.99. В связи с реорганизацией КАЭС в форме присоединения к концерну ООО “Олга Дад“ предъявило требования к концерну, основывая их на договоре уступки права требования от 25.09.2002 N 13, заключенном с ЗАО “Энергомашкомплект“ (л.д. 9, т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор уступки права требования от 25.09.2002 N 13 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем уступка права требования 15000000 руб. долга,
процентов, которые начислены истцом в размере 9219164 руб. 46 коп., и убытков по договору от 25.09.2002, являющемуся основанием предъявления иска, подлежит оплате путем передачи истцом ЗАО “Энергомашкомплект“ простого векселя закрытого акционерного общества “Энерго-ГАЗ“ стоимостью 1200000 руб. Доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда применительно к требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к концерну, посчитав его правопреемником КАЭС.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Имеющийся в материалах дела передаточный акт (л.д. 85 - 88, том 1) не содержит указания на передачу концерну обязательств по оплате векселей, полученных КАЭС. Концерн отрицает факт наличия у КАЭС задолженности по оплате спорных векселей к моменту присоединения. Указанное обстоятельство судом не исследовано.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что факт замены обязательств КАЭС по хранению векселей на обязательства, вытекающие из отношений по их купле-продаже, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Тверской области N 2686, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им произведена оплата спорных векселей.

Судебные акты по названному делу содержат выводы относительно акта от 20.10.99, составленного в соответствии с договором от 29.07.99 N ДП-1/07.

Между тем в обоснование исковых требований истцом представлен акт от 20.10.99 (л.д. 26, т. 1), в котором не указано, во исполнение какого договора передавались спорные векселя. Сам по себе акт подтверждает лишь факт передачи спорных векселей, но сведения, во исполнение
какого договора они передавались, в нем отсутствуют. В акте не указаны и существенные условия, характерные для договора купли-продажи, и такой договор истцом не представлен.

Следовательно, при разрешении спора суду надлежало тщательно исследовать, в рамках какого договора передавались спорные векселя, на что была направлена воля сторон при их передаче.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что спорные векселя получены им в рамках договора от 29.07.99 N ДП-1/07, по которому представителем ЗАО “Энергомашкомплект“ выступало ООО “Фининвест-Н“, имевшее право действовать в интересах доверителя от своего имени (пункт 2.1.1). Ответчик также сослался на то, что исполнил свои обязательства по оплате векселей, поскольку произвел расчеты с ООО “Фининвест-Н“, как с представителем ЗАО “Энергомашкомплект“. В подтверждение концерн представил акт сверки расчетов (л.д. 57 - 67, т. 2) и переписку с ООО “Фининвест-Н“. Указанные обстоятельства должным образом не были исследованы судом и не получили надлежащей оценки в судебных актах.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5368 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.