Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2003 N А56-31192/02 Суд, приняв во внимание специфику оборота такого вида ценных бумаг, как простые векселя, значительность размеров вексельных обязательств, а также небольшую продолжительность сроков для их погашения, правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 года Дело N А56-31192/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ФГУП “ГОЗ“ Рыбакова В.А. (доверенность от 15.04.2003 N 006/14), от ООО “ТД “СПб-Ресурс-МРГ“ Тур М.В. (доверенность от 02.04.2003 N 83), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “СПб-Ресурс-МРГ“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2003 по делу N А56-31192/02 (судья Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Концерн ПВО “Алмаз-Антей“ (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный Обуховский завод“ (далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью “Лентрансгаз“ (далее - ООО “Лентрансгаз“), обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “СПб-Ресурс-МРГ“ (далее - торговый дом) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в Северо-Западном округе, общество с ограниченной ответственностью “Феррит“ (далее - ООО “Феррит“) и гражданин Кравцов Константин Валерьевич.

Определением от 20.05.2003 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на векселя завода: простой вексель первого транша от 16.12.2002 N 862174 на сумму 24857352 руб. 88 коп. со сроком оплаты 02.06.2003; простой вексель второго транша от 16.12.2002 N 862175 на сумму 18965243 руб. 27 коп. со сроком оплаты 02.06.2003; простой вексель третьего транша от 16.12.2002 N 862176 на сумму 18965243 руб. 27 коп. со сроком оплаты 02.12.2003.

В кассационной жалобе торговый дом просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Податель жалобы считает, что судом был неправомерно наложен арест на имущество (векселя), приобретенное им в результате заключения мирового соглашения от 02.12.2003, а не по оспариваемым договорам. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ходатайство заявлено лицом, не являющимся надлежащей стороной по делу, и не содержит обоснования причин принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель завода с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд
не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы применение обеспечительных мер гарантирует исполнимость судебного акта. Следовательно, суд при решении вопроса об их применении должен исходить из конкретных обстоятельств дела, оценка которых является исключительной компетенцией суда, разрешающего спор.

В данном случае суд признал необходимым применение обеспечительных мер. С учетом специфики оборота такого вида ценных бумаг, как простые векселя, значительности размеров вексельных обязательств, а также небольшой продолжительности сроков для их погашения суд кассационной инстанции считает, что у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следует отметить, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска суд удовлетворил исковые требования концерна и обязал вернуть заводу векселя, в отношении которых вынесено обжалуемое определение.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2003 по делу N А56-31192/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “СПб-Ресурс-МРГ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.