Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2004, 07.10.2004 N 10АП-692/04-АК по делу N А41-К2-13125/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что торговля производилась без применения указанной техники.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 октября 2004 г. Дело N 10АП-692/04-АК“

(извлечение)

7 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

12 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - М.Э.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., истец - К.М.Ю., от ответчика - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2004 г. по делу N А41-К2-13125/04, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К.М.Ю. к ИМНС РФ по
г. Сергиев Посад о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К.М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7 от 23.06.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2004 по делу N А41-К2-13125/04 исковые требования предпринимателя без образования юридического лица К.М.Ю. удовлетворены. Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Инспекция МНС РФ по г. Сергиев Посад направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2004 N А41-К2-13125/04.

Апелляционную жалобу инспекция обосновала тем, что в ходе проведения проверки установлено нарушение положений ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ - в торговой точке ПБОЮЛ К.М.Ю. осуществлялись денежные расчеты без применения ККТ, что зафиксировано в протоколе N 127 об административном правонарушении от 23.06.2004, на основании которого и в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ было вынесено постановление N 7 о привлечении к административной ответственности ПБОЮЛ К.М.Ю. в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ПБОЮЛ К.М.Ю., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено.

Предприниматель без образования юридического лица К.М.Ю. имеет свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 8).

Инспекцией МНС РФ по г. Сергиев Посад 21 июня 2004 г. была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно акту проверки от 21
июня 2004 г. N 50 00 04 0967 обнаружено нарушение действующего в Российской Федерации законодательства, выразившееся в осуществлении расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники (чек на ККТ отпечатан не был) 21.06.2004 в 14 час. 45 мин. в торговой точке К.М.Ю., расположенной по адресу: г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 15, пав. 30 - 31, при продаже одной банки вишневого варенья по цене 45,00 руб. (л. д. 6).

Протоколом об административном правонарушении N 127 от 23.06.2004 по результатам проверки, на основании акта от 21.06.2004 N 50 00 04 0967 выявлено нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (л. д. 5).

Постановлением врио руководителя ИМНС РФ по г. Сергиев Посад N 7 от 23.06.2004 на ПБОЮЛ К.М.Ю. наложен административный штраф в размере 30 МРОТ, в сумме 3000 руб., по ст. 14.5 КоАП РФ (л. д. 4).

Из объяснений ПБОЮЛ К.М.Ю. к протоколу следует, что 21.06.2004 истец осуществлял торговлю с лотка около принадлежащего ему торгового павильона, поскольку в торговом павильоне для осуществления торговли необходимо провести ремонт и, таким образом, торговый павильон в настоящее время используется как склад. Кассовый аппарат “Меркурий 115-Ф“, з. н. N 00601934, зарегистрированный в ИМНС РФ по г. Сергиев Посад, находится в торговом павильоне, но в момент торговли с лотка не применялся, так как согласно Федеральному закону N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ при торговле с лотка применение контрольно-кассовой
техники не требуется (л. д. 7).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“, а не п. 4 ст. 2.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ указано, что п. 3 ст. 2 Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без бланков строгой отчетности.

Ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении инспекции не указано, в чем выражается вина предпринимателя осуществившего продажу товара без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что торговля производилась из торгового павильона без применения контрольно-кассовой техники, инспекция суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 09.08.2004 по делу N А41-К2-13125/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.