Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2003 N А13-2232/03-12 Поскольку нарушенное право истца восстановлено путем взыскания законной неустойки, суд, сославшись на недопустимость применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 года Дело N А13-2232/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 05.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) “Прогресс“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.03 по делу N А13-2232/03-12 (судья Муханова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) “Прогресс“ (далее - Колхоз) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - Банк) с иском о взыскании 19323,76 руб. процентов на основании пункта 4.1 договора банковского счета от 15.03.2000 N 44.

Решением от 17.04.03, законность
которого в апелляционном порядке не проверялась, в иске отказано.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить решение как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: суд ошибочно указал, что ранее, 09.12.02, по делу N А13-7768/02-12 были удовлетворены исковые требования Колхоза о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее совершение операций по счету согласно статьям 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом ранее был заявлен иск о взыскании неустойки согласно статье 856 ГК РФ; ответственность банка согласно пункту 4.1 договора банковского счета и статье 856 ГК РФ по форме является законной неустойкой; разница между неустойкой, взысканной судом, и предусмотренной договором, составляет 19323,76 руб.

Колхоз и Банк о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.03.2000 заключен договор банковского счета N 44 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банком Колхозу открыт счет N 40702810312090100093.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.01 по делу N А13-1223/01-9 Колхоз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании инкассового поручения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 27.10.2000 N 70 с расчетного счета истца 30.05.01 списано 167392,25 руб. недоимки по страховым взносам.

Поскольку удовлетворение требования по уплате недоимки произведено с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, во исполнение
решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.02 по делу N А13-3762/02-21 списанные денежные средства 18.09.02 возвращены на расчетный счет истца.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 4.1 Договора, т.е. договорной неустойки.

Согласно названному пункту Договора в случае необоснованного списания денежных средств со счета Банк обязан уплатить Колхозу проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.02 по делу N А13-7768/02-12 с Банка в пользу Колхоза на основании статей 395 и 856 ГК РФ взыскано 45698,08 руб. процентов за ненадлежащее совершение операций по счету.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты, взысканные указанным решением арбитражного суда, являются законной неустойкой.

Поскольку нарушенное право истца восстановлено путем взыскания законной неустойки, суд, сославшись на недопустимость применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно отказал в удовлетворении требования Колхоза о взыскании договорной неустойки.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Определением от 04.07.03 Колхозу
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.03 по делу N А13-2232/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) “Прогресс“ - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) “Прогресс“ в доход федерального бюджета 436 руб. 48 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

СОСНИНА О.Г.