Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2003 N А56-22448/02 В аренду могут передаваться земельные участки, а не части (доли) в праве аренды на них. Поскольку материалами дела подтверждается, что предметом договора аренды являлась часть (доля) земельного участка, а помещения в здании, находящемся на спорном участке, принадлежат разным собственникам, суд неправомерно взыскал с одного из собственников задолженность по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N А56-22448/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребильной Я.А. (доверенность от 21.10.2002), от предпринимателя Бронтвейна Г.Т. представителей Пименова Д.Г. (доверенность от 01.03.2003) и Романовой И.Н. (доверенность от 01.08.2002), рассмотрев 05.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-22448/02 (судья Черемошкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 57847 руб. 96 коп. за период с 01.07.01 по 30.06.02 и пеней за просрочку указанного платежа в сумме 18347 руб. 87 коп. на основании договора от 01.12.99 N 16-ЗК-02148 аренды земельного участка общей площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Санкт-Петербургский проспект, дом 25.

Решением суда от 09.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования о взыскании долга и пеней, основанные на прекращенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2002 решение от 09.09.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До принятия судом решения КУГИ увеличил размер исковых требований по основному долгу до 104823 руб. 01 коп. и по пеням до 48673 руб. 35 коп.

Решением от 30.04.2003 с предпринимателя Бронтвейна Г.Т. в пользу КУГИ взыскано 104823 руб. 01 коп. долга и 10000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Бронтвейн Г.Т. просит решение отменить и принять новое решение об отказе КУГИ в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель Бронтвейна Г.Т. поддержал доводы жалобы.

Представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.99 между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем
Бронтвейном Г.Т. (арендатор) заключен договор N 16-ЗК-02148 аренды земельного участка общей площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Санкт-Петербургский проспект, дом 25. Срок действия договора установлен по 30.11.2000.

Поскольку после истечения срока действия договора предприниматель Бронтвейн Г.Т. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, однако оплату не производил, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, как установлено судом при новом рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Предметом договора аренды от 01.12.99 N 16-ЗК-02148 являлась часть (доля) земельного участка общей площадью 226 кв.м.

Между тем такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не части (доли) в праве аренды на них.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36 названного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами.

Другой
порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся в здании помещения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права аренды на землю является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-22448/02 отменить.

В иске Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в размере 1442 руб. 94 коп.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.