Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2004 по делу N 10АП-457/04-АК Таможенные органы запрашивают у декларанта все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, проводят сравнительный анализ стоимости задекларированного товара на внутреннем рынке и принимают решение по таможенной стоимости только на основе результатов анализа всей совокупности содержащихся в представленных документах сведений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 октября 2004 г. Дело N 10АП-457/04-АК“

(извлечение)

5 октября 2004 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.

12 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - А.А.В., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания М.Р.В., при участии в заседании: от истца - К., от ответчика - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подольской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 г. по делу N А41-К2-8829/04, принятое судьей А.В.И., по иску (заявлению) ООО “Трокус“ к Подольской
таможне о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трокус“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Подольской таможни N 113 от 8 декабря 2003 г. об уплате таможенных платежей в сумме 1648473,58 руб. и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 57 от 22.12.2003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 г. заявленные ООО “Трокус“ требования удовлетворены, признано недействительным требование Подольской таможни N 113 от 08.12.2003 об уплате таможенных платежей, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение Подольской таможни N 57 от 22.12.2003.

Подольская таможня считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель Подольской таможни указал, что ООО “Трокус“ в соответствии с заключенным с американской фирмой “Ричфилд Юниверсал ЛЛС“ контрактом от 17.03.2002 N 01/5 в марте - августе 2003 г. ввезло из Германии на территорию РФ обои виниловые (код ТН ВЭД России - 4814200000), уплатив таможенные платежи и применив при декларировании товара метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. По завершении таможенного оформления товар был выпущен в свободное обращение.

При проведении таможенного контроля было установлено, что при декларировании товара ООО “Трокус“ заявило таможенную стоимость на основании указанной в приложении N 1 от 17.03.2003 к контракту цены за единицу товара - 1,20 доллара США. В подтверждение стоимости ООО “Трокус“ были представлены инвойсы, которые вызвали у Подольской таможни сомнения в их подлинности.

Инвойсы были выставлены фирмами-отправителями, то есть перевозчиками, которые не являлись участниками сделки.

Согласно п. 1.2 контракта, заключенного между ООО “Трокус“
и фирмой “Ричфилд Юниверсал ЛЛС“, фирма-отправитель имеет право выставлять только транспортные документы.

Представленные декларантом документы были недостаточны для определения таможенной стоимости товара по методу 1, в связи с чем определение стоимости товара по методу 1 признано неправомерным.

В соответствии с Письмом Центрального таможенного управления от 03.11.2003 N 66-11/23935 “Об усилении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров“ при заявленной величине таможенной стоимости бумаги обойной и аналогичных настенных покрытий (код ТН ВЭД России - 48142000) ниже 2,30 - 4,50 доллара США решение таможенного органа должно приниматься на основании прайс-листа завода-изготовителя, калькуляции изготовителя товара, таможенной декларации страны отправления и других документов, однозначно свидетельствующих о таможенной стоимости товара.

В связи с отсутствием указанных документов Подольская таможня не могла применить соответственно 2 - 5 методы определения таможенной стоимости и использовала резервный, 6-й метод определения таможенной стоимости товара на основе имеющейся ценовой информации.

При этом была произведена корректировка таможенной стоимости товара до уровня 2,40 доллара США с учетом рекомендаций, изложенных в Письме ЦТУ от 03.11.2002 N 66-11/23935.

08.12.2003 в адрес ООО “Трокус“ было направлено требование N 113 об уплате в срок до 22.12.2003 таможенных платежей в сумме 1648473,8 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей Подольская таможня в соответствии со ст. 46 НК РФ приняла решение N 29 от 20.02.2004 о взыскании в бесспорном порядке с ООО “Трокус“ за счет имущества задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 1648473,58 руб., пеней - 203405,78 руб.

В соответствии со ст. 193 Таможенного кодекса РФ таможенный контроль за товарами и транспортными средствами может производиться в любое время вне зависимости от их выпуска, если имеются
достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства РФ, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы России.

Согласно п. 2.3 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК России от 23.05.2002 N 512, корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную границу РФ, может осуществляться в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров для свободного обращения, в частности в случаях выявления таможенным органом технических или методологических ошибок, допущенных декларантом при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей, а также предъявления дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления, которые не были учтены при расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара явилось занижение ООО “Трокус“ таможенной стоимости товара, что повлекло неполную уплату таможенных платежей, в связи с чем Подольская таможня правомерно, в соответствии со ст. 45 НК РФ направила ООО “Трокус“ требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты.

Согласно п. 7 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако срок, установленный для направления налогоплательщику требования, не является пресекательным.

Налоговый кодекс не содержит указаний о последствиях нарушения указанного срока.

Несвоевременное направление налогоплательщику требования об
уплате налога не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Направление Подольской таможней требования с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ, не может служить основанием для признания его недействительным и освобождения ООО “Трокус“ от уплаты доначисленных платежей в сумме 1648473,58 руб.

На основании изложенного Подольская таможня просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО “Трокус“ отказать.

Заявитель, ООО “Трокус“, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений ООО “Трокус“ указало, что в августе 2003 г. на основании контракта N 01/5 от 17 марта 2003 г., заключенного с фирмой “Ричфилд Юниверсал ЛЛС“, им были ввезены на территорию Российской Федерации обои виниловые по ГТД N 10127070/270803/0006661; N 10127070/210403/0002711; N 10127070/270303/0001922.

Согласно указанным ГТД отправителем товара по поручению фирмы “Ричфилд Юниверсал ЛЛС“ являлись другие иностранные фирмы.

ГТД были оформлены в соответствии с Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, который действовал в период спорных правоотношений.

Одновременно с принятием Подольской таможней платежей были уплачены таможенные платежи, товар был выпущен в свободное обращение.

В ноябре 2003 г. Подольской таможней была проведена документальная проверка таможенного оформления товаров, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД России в товарной позиции 4814 “обои и аналогичные настенные покрытия“ и оформленных за период с января по сентябрь 2003 г. В результате проверки Подольская таможня установила занижение таможенной стоимости импортируемых обоев, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 1648473,58 руб.

8 декабря 2003 г. Подольской таможней направлено требование ООО “Трокус“ об уплате таможенных
платежей в сумме 1648473,58 руб. в срок до 22.12.2003.

22.12.2003 было направлено инкассовое поручение N 57 от 22.12.2003 на бесспорное взыскание таможенных платежей и пеней в сумме 1805760,42 руб.

Доначисление таможенных платежей произведено в связи с корректировкой Подольской таможней таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО “Трокус“ указало стоимость ввезенного товара по цене сделки.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Иные методы применяются только в том случае, если не может быть использован основной метод.

Если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. ст. 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по шестому (резервному) методу.

Методика определения таможенной стоимости, указанная в Письме ЦТУ РФ от 3 ноября 2001 г. N 66-11/23935, не может быть применена, по мнению заявителя, поскольку противоречит ст. 18 и ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Указанное Письмо ЦТУ от 03.11.2003 было издано после того, как товар был задекларирован и выпущен в свободное обращение.

В соответствии с п. 1.3 Приказа ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 “О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“ в случае выявления после
выпуска товара, а также в иных случаях несоответствия заявленной таможенной стоимости действительной стоимости товаров, имевшего место на дату принятия таможенной декларации, в связи с отклонениями ввезенного товара по количеству или качеству от условий контракта таможенным органом может быть произведена корректировка таможенной стоимости в соответствии с порядком, устанавливаемым ГТК России.

Отклонений ввезенного товара по количеству или качеству от условий контракта установлено не было.

Товар был выпущен в свободное обращение без истребования у ООО “Трокус“ каких-либо дополнительных документов, подтверждающих стоимость товара.

Корректировка таможенной стоимости товара, проведенная Подольской таможней, по мнению заявителя, является незаконной.

В соответствии со ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таможенные платежи согласно ст. 119 ТК РФ уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Следовательно, сроки уплаты таможенных платежей истекли:

по ГТД N 10127070/270803/0006601 - 27.08.03;

по ГТД N 10127070/210403/0002711 - 21.04.03;

по ГТД N 10127070/270303/0001922 - 27.03.03.

Таким образом, требование N 113 от 8 декабря
2003 г. выставлено с нарушением установленного ст. 70 НК РФ срока и исполнению не подлежит.

Решение таможенного органа о бесспорном взыскании денежных средств ООО “Трокус“ не направлялось.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в августе 2003 г. ООО “Трокус“ в соответствии с контрактом N 01/5 от 17 марта 2003 г., заключенным с фирмой “Ричфилд Юниверсал ЛЛС“, США, ввезло на территорию РФ товары, в том числе обои виниловые, по ГТД N 10127070/270803/0006601, N 10127070/210403/0002711, N 10127070/270303/0001922 (л. д. 12 - 18).

Согласно указанным грузовым таможенным декларациям отправителем товара по поручению фирмы “Ричфилд Юниверсал ЛЛС“ являлись: “Taixing Foreign Trade Co.“, “Novo/Wallco International“, “The Imperial Home Decor Group“ (л. д. 16 - 18).

Грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с Приказом ГТК РФ N 8118 от 16.12.1998 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, на всех ГТД имеются штампы Подольской таможни “Выпуск разрешен“, личные номерные печати сотрудников Подольской таможни.

Поданные ООО “Трокус“ таможенные декларации были приняты Подольской таможней.

Одновременно с принятием таможенных деклараций ООО “Трокус“ в соответствии со ст. 119 ТК РФ были уплачены таможенные платежи.

После таможенного оформления товар был выпущен в свободное обращение.

В ноябре 2003 г. Подольской таможней во исполнение Письма ГТК России от 20.10.2003 N 06-11/41497 проведена документальная проверка таможенного оформления товаров, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД России в товарной позиции 4814 “Обои и аналогичные настенные покрытия“, за период с января по сентябрь 2003 г.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу о занижении таможенной стоимости импортируемых обоев, в связи с
чем Подольской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара до 2,40 доллара США, исходя из рекомендаций, изложенных в Письме ЦТУ от 03.11.2002 N 66-11/23935.

По результатам проверки 8 декабря 2003 г. Подольской таможней ООО “Трокус“ направлено требование N 113 об уплате в срок до 22.12.2003 недоимки по таможенным платежам в сумме 1648473,58 руб., в том числе сборы - 9229,97 руб., пошлина - 247839,22 руб., НДС - 1280228,64 руб., пени - 1111175,76 руб., срок уплаты таможенных платежей истек в апреле - августе 2003 г.

22.12.2003 в ОАО Банк “Павелецкий“ выставлено инкассовое поручение N 57 на бесспорное списание таможенных платежей в принудительном порядке в сумме 1805760,42 руб. (л. д. 15).

06.01.2004 в банк выставлено инкассовое поручение N 05 на бесспорное списание в принудительном порядке таможенных платежей в сумме 164325,50 руб. (л. д. 43).

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 08.12.2003 N 113 и инкассового поручения N 57 от 22.12.2003 Подольской таможней 20.02.2004 принято решение N 29 о взыскании с ООО “Трокус“ задолженности в сумме 1851879,36 руб. (1648473,58 руб. - таможенные платежи, 203405,78 руб. - пени) за счет имущества организации-должника (л. д. 50).

Апелляционный суд считает, что требование Подольской таможни N 113 от 8 декабря 2003 г. и инкассовое поручение N 57 от 22.12.2003 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии со ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о
налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный срок не является пресекательным и не может служить основанием для освобождения плательщика от уплаты налога (таможенных платежей).

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 1648473,58 руб. доначислена в результате произведенной Подольской таможней корректировки таможенной стоимости товара (обои виниловые).

При декларировании товара ООО “Трокус“ заявило таможенную стоимость на основании указанной в приложении N 1 от 17.03.2003 к контракту цены за единицу товара - 1,20 доллара США, т.е. таможенная стоимость определена по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО “Трокус“ были представлены инвойсы, выставленные отправителями товара по поручению продавца, “Ричфилд Юниверсал ЛЛС“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 174 Таможенного кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 174 НК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу Российской Федерации документов, необходимых для таможенных целей.

Таможенный орган вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.

Перечень указанных документов и дополнительных сведений определил Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Документы в подтверждение заявленной ООО “Трокус“ таможенной стоимости товара не запрашивались и таможенная стоимость определена по методу N 6, что отражено в акте проверки (л. д. 55).

Согласно Письму ЦТУ РФ от 17 июля 2001 г. N 66-11/18149 “О таможенном оформлении товаров“ в случае заявления таможенной стоимости бумаги обойной ниже 1,00 долл. США за 1 кг, бумаги обойной и аналогичных настенных покрытий, орнаментированной или иным способом декорированной бумаги ниже 1,20 долл. США за 1 кг необходимо запрашивать у декларанта в соответствии с пп. 2.4 и 2.5 Приложения N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.94 N 1 все необходимые документы и принимать решение по таможенной стоимости только на основе результатов анализа всей совокупности содержащихся в представленных документах сведений.

При осуществлении таможенного контроля обоев следует учитывать, что цена обоев определяется несколькими факторами: материал, из которого они сделаны, торговая марка, дизайн и год коллекции.

В случае заявления таможенной стоимости товара, а именно: бумаги обойной тисненой, ниже 1,8 доллара США таможенным органам рекомендовано корректировать таможенную стоимость до 2,5 доллара США за 1 кг, бумаги обойной и аналогичных настенных покрытий, состоящих из бумаги, покрытой с лицевой стороны зернистым, тисненым, окрашенным, орнаментированным или иным способом, декорированным слоем полимерного материала ниже 2,3 доллара США - 4,5 доллара США за 1 кг (л. д. 47).

При этом таможенные органы запрашивают у декларанта все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, проводят сравнительный анализ стоимости задекларированного товара на внутреннем рынке и принимают решение по таможенной стоимости только на основе результатов анализа всей совокупности содержащихся в представленных документах сведений.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у них сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Подольской таможней был применен резервный метод для определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО “Трокус“, исходя из стоимости, рекомендуемой к применению в Письме ЦТУ от 03.11.2003 N 66-11/23395.

Согласно ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ резервный метод может быть применен в случае, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров по резервному методу определяется с учетом мировой практики.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

в) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения;

г) произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Используя резервный метод определения таможенной стоимости товара, Подольская таможня не запросила у ООО “Трокус“ документы в подтверждение таможенной стоимости; решение о корректировке таможенной стоимости принято без анализа совокупности всех сведений.

Таким образом, произведенная Подольской таможней корректировка стоимости товара не может быть признана обоснованной, в связи с чем не может быть признано правомерным доначисление таможенных платежей в сумме 1648473,58 руб., пеней - 203405,78 руб.

По указанным основаниям не подлежит исполнению и инкассовое поручение N 57 от 22.12.2003.

Ссылка Подольской таможни на ст. 169 НК РФ необоснованна, поскольку указанная норма регулирует порядок составления счетов-фактур для предъявления НДС к вычету.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.