Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2003 N А52/2297/2002/1 Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества продавец был платежеспособным и не имел задолженности по заработной плате и налогам, в связи с чем совершение такой сделки не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, суд правомерно отказал кредитору продавца в иске о признании сделки купли-продажи недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2003 года Дело N А52/2297/2002/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Кузьминой Л.В. (доверенность от 17.12.01), Тарасенко А.В. (доверенность от 27.11.02), от ООО “Великие Луки-Зернопродукт“ Григора А.А. (доверенность от 02.09.02), рассмотрев 30.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 13.02.03 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.03 (судьи Падучих Н.М., Степанов Е.В., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2297/2002/1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
в лице Великолукского отделения N 169 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу “Великолукский мелькомбинат“ (далее - ОАО “Великолукский мелькомбинат“) и обществу с ограниченной ответственностью “Великие Луки-Зернопродукт“ (далее - ООО “Великие Луки-Зернопродукт“) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.02 N 1 на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ.

До принятия решения истец дополнил свои исковые требования и просил суд применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Великие Луки (далее - ИМНС).

Решением от 13.02.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что имущество по оспариваемой сделке продано по рыночной стоимости, об отсутствии задолженности по уплате налогов, о платежеспособности ОАО “Великолукский мелькомбинат“ после совершения сделки, о добросовестности сторон в сделке и отсутствии преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Великие Луки-Зернопродукт“ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решение суда и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “Великие Луки-Зернопродукт“ возразил против ее удовлетворения.

ОАО “Великолукский мелькомбинат“ и ИМНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы,
однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.02 по договору купли-продажи N 1 ОАО “Великолукский мелькомбинат“ продал ООО “Великие Луки-Зернопродукт“ объекты недвижимости на сумму 25755566 руб., которые передал по акту приема-передачи от 15.02.02.

Определением арбитражного суда от 18.07.02 по делу N А52/1944/2002/4 принято к производству заявление ОАО “Великолукский мелькомбинат“ о признании его несостоятельным, введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий.

Решением от 24.01.03 по тому же делу ОАО “Великолукский мелькомбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом, Сбербанк является кредитором ОАО “Великолукский мелькомбинат“ по кредитному договору от 22.02.02 N 2, обеспеченному залогом товаров в обороте по договору залога от 22.02.02 б/н.

Оспариваемый договор от 14.02.02 N 1, заключенный ответчиками, предусматривал оплату имущества денежными средствами. По соглашению сторон расчет по договору мог осуществляться также, в частности, в форме зачетов взаимных требований.

Соглашением
о зачете взаимных требований от 30.04.02 стороны произвели зачет требований: ОАО “Великолукский мелькомбинат“ по обязательству, возникшему из спорного договора, а ООО “Великие Луки-Зернопродукт“ по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных в 2001 - 2002 гг., сроки погашения займа по которым на момент заключения спорного договора истекли.

Кассационная инстанция полагает, что, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО “Великолукский мелькомбинат“ обладало платежеспособностью, не имело задолженности по заработной плате перед работниками, по уплате налогов, к расчетным счетам предприятия отсутствовала картотека, в службе судебных приставов не было ни одного неоконченного исполнительного производства о взыскании с ОАО “Великолукский мелькомбинат“ задолженности по каким-либо основаниям.

Таким образом, истцом не доказано, что заключением спорного договора преимущественно были удовлетворены требования ООО “Великие Луки-Зернопродукт“ по сравнению с другими кредиторами ОАО “Великолукский мелькомбинат“, на что было обоснованно указано апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что на момент совершения оспариваемой сделки продавец имущества был платежеспособным, в связи с чем совершение такой сделки не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, и правомерно отказал в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2297/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.