Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2003 N А26-7968/02-21 Поскольку Законом РФ “Об исполнительном производстве“ установлено, что при невозможности реализовать имущество по определенной с привлечением специалиста цене оно может быть передано взыскателю, а при отказе последнего - возвращается должнику, суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об уценке арестованного имущества в связи с невозможностью его реализации по указанной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2003 года Дело N А26-7968/02-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “Онежец-Авто“ Котмина А.В. (доверенность от 08.04.03), судебного пристава-исполнителя Тароевой М.А. (доверенность от 21.01.03 N 44), рассмотрев 28.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району на решение от 03.03.03 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.03 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7968/02-21,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Онежец-Авто“ (далее - ЗАО
“Онежец-Авто“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.12.02 об уценке арестованного имущества - четырех трелевочных машин ТЛТ-100А N 189404, 189411, 189406, 189405.

Решением от 03.03.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.04.03, заявленные требования удовлетворены. Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статей 31 и 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО “Онежец-Авто“ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое решение обоснованным и правомерным. При этом представитель ЗАО “Онежец-Авто“ сослался на отсутствие необходимости в переоценке арестованного имущества, поскольку на рынке имелся реальный спрос на приобретение этого имущества по цене оценки.

Остальные участвующие в деле лица (взыскатели и Российский фонд федерального имущества) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО “Онежец-Авто“ (должник), судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника - четырех трелевочных машин ТЛТ-100А, о чем составлен акт от 29.07.02, в котором указана стоимость машин - 858250 руб. за единицу; общая стоимость арестованного имущества - 3433000 руб.

По заявке судебного пристава-исполнителя
27.09.02 независимая организация (ЗАО “Экспертиза, консалтинг, оценка“) произвела оценку арестованного имущества, согласно которой рыночная стоимость трелевочной машины ТЛТ-100А (с учетом НДС) на дату оценки составляла 760000 руб., четырех единиц - 3040000 руб.

На основании исполнительных документов и акта описи и ареста имущества должника от 29.07.02 судебный пристав-исполнитель 05.11.02 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и это имущество было передано в Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

В связи с невозможностью реализации переданного имущества должника по первоначальной стоимости 760000 руб. за единицу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.12.02 об уценке арестованного имущества. Стоимость одной трелевочной машины после уценки составила 646000 руб.

Считая действия по уценке имущества незаконными и указывая на то, что судебный пристав-исполнитель и специализированная организация должны были предпринять все возможные действия по продаже арестованного имущества по рыночной стоимости, не ниже размера, определенного специалистом оценочной организации, ЗАО “Онежец-Авто“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применен Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.

Судом установлено, что в нарушение данного положения, а также статьи 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не обеспечил участие должника в проведении уценки арестованного имущества, при том что названный закон вообще не предусматривает возможность такой переоценки.

Исходя из положений статей 52 и 54 этого закона, при невозможности реализовать имущество по определенной судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением специалиста цене имущество может быть передано взыскателю, а при отказе последнего - возвращается должнику.

Как указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, основанием для уценки арестованного имущества послужила невозможность его реализации ввиду отсутствия покупательского спроса. Однако законодательством не предусмотрено такого основания для самостоятельной переоценки судебным приставом-исполнителем арестованного имущества.

Размер новой оценки влияет на степень удовлетворения требований взыскателя и потому затрагивает права и законные интересы и взыскателя и должника.

То обстоятельство, что оспариваемые действия осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, не может влиять на их оценку судом как неправомерных, поскольку законом не предусмотрено каких-либо иных правил при оценке имущества в сводном исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7968/02-21 оставить без изменений, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.