Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2003 N А26-395/03-23 Составление протокола об административном правонарушении по истечении четырех недель с момента совершения ООО административного правонарушения является нарушением ИМНС процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку в соответствии с КоАП РФ протокол должен был составлен немедленно после выявления административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2003 года Дело N А26-395/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании от ООО “Петро-ТЭК“ Курмановой Ю.О. (доверенность от 16.06.2003 N 04/06-03), рассмотрев 30.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2003 по делу N А26-395/03-23 (судья Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петро-ТЭК“ (далее - ООО “Петро-ТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 14.01.2003 N 6.2-01 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2003 обжалуемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, не прошедшая эталонизацию контрольно-кассовая машина в силу пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением считается не допущенной к применению и не должна быть использована вплоть до устранения указанных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2002 при проверке Инспекцией соблюдения ООО “Петро-ТЭК“ требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о ККМ) установлено, что контрольно-кассовая машина марки ЭКР-3102 3ф заводской N 1063165, находящаяся на принадлежащей ООО “Петро-ТЭК“ автозаправочной станции, расположенной на 2-м км Пряжинского шоссе, не сопряжена с контроллером управления и не имеет эталонной версии. Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте проверки от 09.12.2002.

Постановлением Инспекции от 14.01.2003 N 6.2-01 ООО “Петро-ТЭК“ привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона о ККМ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Петро-ТЭК“ обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

В соответствии со статьей 1 Закона о ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона о ККМ предприятия обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что ООО “Петро-ТЭК“ расчеты за товар произведены с применением исправной контрольно-кассовой машины, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет пломбу центра технического обслуживания и необходимые средства визуального контроля.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена только относительно составов, указанных в статье 14.5 КоАП РФ, в частности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Использование неисправной контрольно-кассовой машины рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, но только в случаях, прямо предусмотренных законом. Перечень таких неисправностей носит исчерпывающий характер. К ним относятся применение контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; применение машин, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Отсутствие сопряжения контроллера управления с контрольно-кассовой
машиной, а также отсутствие эталонной версии к таким неисправностям не относятся.

Что касается протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее - ГМЭК) по контрольно-кассовым машинам от 10.11.94 N 14, которым утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, введенные решением Государственной межведомственной экспертной комиссии 08.08.2000, то следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом четвертым протокола ГМЭК проекты изменений 1 - 2000 к указанным Техническим требованиям приняты за основу, следовательно, носят рекомендательный характер. Подателем жалобы не представлены доказательства введения в действие изменений к указанным Техническим требованиям.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае в момент совершения административного правонарушения 09.12.2002 налоговым органом был составлен акт проверки выполнения Закона о ККМ.

В данном акте указано, что руководитель ООО “Петро-ТЭК“ приглашается 10.12.2002 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, однако протокол об административном правонарушении составлен только 04.01.2003.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО “Петро-ТЭК“ к административной ответственности, что также является основанием для отмены постановления Инспекции от 14.01.2003 N 6.2-01.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2003 по делу N А26-395/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.