Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2004 N А56-45386/03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд правомерно исходил из того, что право на обращение с указанными требованиями у заявителя отсутствует, поскольку торги, проведенные за три месяца до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу заявителя, не могли затронуть его права и законные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N А56-45386/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Изотовой С.В., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональная инновационная фирма“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2004 по делу N А56-45386/03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Региональная инновационная фирма“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга (далее - судебный пристав) о проведении торгов недвижимым имуществом.

Решением от
25.02.2004 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение отменено, применительно к пункту 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требований Общества отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Илона“ (далее - ООО “Илона“).

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследован вопрос о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника и законности проведения торгов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2003 судебным приставом возбуждены исполнительные производства N 3630/03 и N 3647/03, где должником является ООО “Илона“, а взыскателем Общество (л.д. 8, 9).

Поскольку принадлежащее ТОО “Илона“ недвижимое имущество, ранее арестованное судебным приставом, было продано на публичных торгах 27.02.2003 (л.д. 36), постановлениями судебного пристава от 27.03.2004 исполнительные производства N 550 и N 549 о взыскании долга с ТОО “Илона“ в пользу ОАО “Петровский Народный банк“ прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (л.д. 47 - 48).

Требования мотивированы тем, что арест и реализация имущества ООО “Илона“ проведены с нарушением очередности, установленной
статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены права Общества как кредитора.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с заявленными требованиями у Общества отсутствует, поскольку торги, проведенные за три месяца до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО “Илона“ в пользу Общества, не могли затронуть его права и законные интересы.

Кассационная инстанция считает, что такая позиция апелляционной инстанции является правильной, поскольку право удовлетворения своих требований как кредитора, на нарушение которого ссылается заявитель, на момент совершения судебным приставом обжалуемых действий объективно не существовало, в связи с чем эти действия не могут рассматриваться как незаконные только в силу того, что впоследствии такое право у заявителя возникло.

Кроме того, судом установлено, что постановление о проведении торгов недвижимым имуществом не издавалось, в связи с чем отказ суда в признании несуществующего постановления недействительным является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2004 по делу N А56-45386/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональная инновационная фирма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

МАТЛИНА Е.О.