Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2004, 05.10.2004 по делу N 09АП-2246/04-ГК Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2004 г. Дело N 09АП-2246/04-ГКрезолютивная часть оглашена 5 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Н.А. по дов. от 07.10.03, М. по дов. от 07.10.03; от ответчика: Л. по дов. от 19.07.04, Н.С. по дов. от 21.01.04 N 2, С. по дов. от 19.07.04, Д. по дов. от 21.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 20.07.04 по делу N А40-25232/03-65-142 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Сандер Грин“ к ОАО “Текстильмаш“ о
взыскании 8674217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сандер Грин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Текстильмаш“ о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 8674217 руб.

Ответчик иск не признал, считая, что отсутствуют его вина в произошедшем пожаре и совокупность условий, необходимых для наступления ответственности. Причиной пожара, по мнению ответчика, является поджог склада неустановленными лицами.

Решением от 20.07.04 суд взыскал с ОАО “Текстильмаш“ в пользу ООО “Сандер Грин“ 7695661 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, в остальной части иска было отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик виновен в причинении истцу ущерба в размере 7695661 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при вынесении решения судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что в материалы дела представлен акт обследования (проверки) объекта N 399 от 28.03.2002 с указанием противопожарных мероприятий, которые необходимо провести ОАО “Текстильмаш“. В данном перечне не указаны нарушения противопожарных правил на складе открытого хранения, которые могли бы повлечь возникновение пожара. Несоблюдение ответчиком требования о размере пожарного разрыва между зданиями, составляющего 10 м, по мнению ответчика, само по себе не может являться причиной возникновения пожара, сам склад открытого хранения, принадлежащий ответчику, был построен в 1971 году, т.е. более чем за 30 лет до момента аренды истцом соседнего здания. Ответчик считает, что нарушение противопожарных норм имело место со стороны истца, а не ответчика, а пожар на территории открытого склада возник в
результате действий третьих лиц, использующих открытый источник огня и легковоспламеняющиеся материалы, принесенные извне. Следовательно, вред причинен ООО “Сандер Грин“ в результате пожара не действиями работников ОАО “Текстильмаш“ при выполнении трудовых обязательств, т.е. не по вине ответчика. Также ответчик указывает, что при вынесении решения истцом не был доказан размер причиненного ему ущерба, при этом экспертное заключение не может служить основанием определения размера ущерба, причиненного ООО “Сандер Грин“ в результате пожара, поскольку при составлении заключения эксперта использовались, в том числе, нормативные акты утратившие силу и не применяемые на территории РФ. По этой причине ответчик считает, что материалы заключения эксперта N 142 от 20 февраля 2004 г. не являются достоверным и допустимым доказательством по данному делу, устанавливающим размер убытков, которые понес истец в результате пожара.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 17.12.02 на территории склада открытого хранения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4, произошел пожар. В результате пожара полностью выгорело здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 5, принадлежащее на праве собственности Компании “Гленберг Холдинг Лимитед“. На момент пожара в здании располагалось ООО “Сандер Грин“ на основании договора аренды от 25.12.01 N 01/02-01.

В результате пожара сгорело имущество, принадлежащее истцу, а именно: товары народного потребления, находившиеся в торговых и складских помещениях, а также административные помещения и бухгалтерия истца.

Согласно техническому заключению специалистов испытательной пожарной лаборатории УГПС г. Москвы от 27.12.02 очаг пожара находился в правой части площадки под навесом ОАО “Текстильмаш“ в месте хранения металлических
изделий в деревянных ящиках, а источником зажигания послужил источник открытого огня.

30.01.03 СО при ОВД Донского района по факту пожара возбуждено уголовное дело N 30094 по ст. 198 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на ст. 168 ч. 1, ст. 219 ч. 2 УК РФ.

13.03.03 в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 28.03.03, проведенной экспертом Академии ГПС МЧС РФ в рамках уголовного дела N 30094, воспламенение могло произойти от источника открытого огня, обстоятельства появления которого в данной зоне не известны, либо от искр находившегося под напряжением оборудования. Перебросу открытого огня со склада открытого хранения на здание магазина способствовало то, что склад открытого хранения располагался у стены этого здания и другие обстоятельства. При хранении на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид и др.), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке они должны размещаться в штабелях или группами площадью не более 100 кв. м. Разрывы между штабелями (группами) и от них до строящихся или подсобных зданий и сооружений надлежит принимать не менее 24 м. В рассматриваемом случае не было соблюдено требование устройства надлежащего противопожарного разрыва между стеной здания магазина ООО “Сандер Грин“ и грузами в горючей упаковке в открытом складе под навесом. Данное обстоятельство непосредственно обусловило распространение пожара, начавшегося на складе открытого хранения ОАО “Текстильмаш“, на здание, принадлежащее Компании “Гленберг Холдинг Лимитед“. Экспертом отмечено нарушение правил пожарной безопасности ответчиком при устройстве эксплуатации склада открытого хранения. При наличии предусмотренного нормативными требованиями противопожарного разрыва между строениями не создалась бы угроза
распространения пожара, возникшего на складе открытого хранения ОАО “Текстильмаш“, на здание, принадлежащее Компании “Гленберг Холдинг Лимитед“, и это здание не оказалось бы уничтоженным пожаром, произошедшим 17.12.02.

В соответствии со ст. 38 ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению эксперта N 142 от 20.02.04 стоимость находившегося на складе принадлежащего ООО “Сандер Грин“ товара по состоянию на 17.12.02 составила 7237542 руб. 89 коп.

Согласно выводам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы N 929 от 31.05.04 стоимость товара, принадлежащего ООО “Сандер Грин“ и находившегося на складе по состоянию на 17.12.02, составила 7695661 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пожара, наступившие последствия и вину ответчика, а также размер ущерба, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 7695661 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение противопожарных норм имело место со стороны истца, а не ответчика, несостоятельны и опровергаются заключением эксперта. Согласно заключению эксперта при наличии предусмотренного нормативными требованиями противопожарного разрыва между строениями не создалась бы угроза распространения пожара, возникшего на складе открытого хранения ОАО “Текстильмаш“, на здание, принадлежащее
Компании “Гленберг Холдинг Лимитед“, и это здание не оказалось бы уничтоженным пожаром, произошедшим 17.12.02.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что вред причинен не ответчиком, а третьими лицами. В соответствии со ст. 38 ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в данном случае ответчик.

Ответчик указывает в жалобе, что материалы заключения эксперта N 142 от 20.02.04, определяющие размер причиненного истцу ущерба, не являются достоверным и допустимым доказательством по данному делу, однако у суда отсутствуют основания не рассматривать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2004 года по делу N А40-25232/03-65-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.