Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2003 N А42-1262/03-29 Поскольку материалами дела подтверждается, что факт продажи товара без применения ККМ установлен ИМНС и фактически не оспаривается обществом, суд правомерно отказал последнему в признании недействительным постановления инспекции о назначении административного наказания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 года Дело N А42-1262/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандалакшского районного общества охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2003 (судья Быкова Н.В.) по делу N А42-1262/03-29,

УСТАНОВИЛ:

Кандалакшское районное общество охотников и рыболовов (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) N 43 от 12.02.2003 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) за нарушение статьи 1 Закона РФ N 5215-1 от 16.06.93 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон).

Решением от 02.04.2003 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить заявление, признать незаконным и отменить постановление инспекции. При этом он ссылается на то, что решение является незаконным. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, не соответствует закону и обстоятельствам дела; вина общества в совершении административного правонарушения не доказана; доказательства инспекцией получены с превышением предоставленных ей полномочий.

Стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 06.02.2003 в магазине “Охота“, расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 141, и принадлежащем обществу, инспекция установила факт нарушения требований Закона, выразившегося в неприменении ККМ Миньченковой О.Н., о чем составлен акт от 06.02.2003 и протокол от 06.02.2003 N 28 об административном правонарушении.

За указанное правонарушение постановлением инспекции от 12.02.2003 N 43 со ссылкой на статью 14.5 КоАП на общество наложен штраф в размере 30000 руб.

Общество, считая незаконным привлечение к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании постановления инспекции незаконным, исходил из правомерности наложения инспекцией на общество штрафа на основании статьи 14.5 КоАП.

Поскольку
в соответствии со статьей 1 Закона и статьей 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ, именно общество является лицом, ответственным за использование ККМ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя.

Статьей 2 Закона установлены обязанности организаций, применяющих контрольно-кассовые машины. Согласно указанной норме одной из таких обязанностей является выдача покупателю (клиенту) вместе с покупкой отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека за покупку, подтверждающего исполнение обязательства по договору купли-продажи между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Из материалов дела следует, что факт продажи товара без применения ККМ установлен инспекцией и фактически не оспаривается обществом. То обстоятельство, что при продаже товара 06.02.2003 ККМ не была применена, подтверждается объяснениями Миньченковой О.Н. (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении от 06.02.2003 (л.д. 12).

Доводы жалобы в той части, что невыдача чека не является неприменением ККМ, несостоятельны и отклоняются кассационной инстанцией.

Ответственность за неприменение ККМ установлена статьей 14.5 КоАП. В соответствии с указанной нормой продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа в установленном размере.

Согласно статье 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении
которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Требования закона при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены, в связи с чем принятое по делу решение не подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что постановление инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства по причине отсутствия в нем указания на вину общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении инспекции, установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление инспекции соответствуют требованиям, изложенным в статьях 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, по которым оспаривалось вышеупомянутое постановление о привлечении к административной ответственности. Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который доводы общества проверил и оценил при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2003 по делу N А42-1262/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кандалакшского районного общества
охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.