Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2003 N А21-484/03-С2 Поскольку ни выписка из реестра федерального имущества, ни технический паспорт здания не порождают правовых последствий и, следовательно, они не являются теми ненормативными актами, которые могут быть оспорены в судебном порядке, суд прекратил производство по делу о признании недействительной выписки из реестра федерального имущества и об обязании внести изменения в техпаспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2003 года Дело N А21-484/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 15 июля 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения “Калининградский государственный технический университет“ на решение от 14.01.2003 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 (судьи Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-484/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение “Калининградский государственный технический университет“ (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) и
муниципальному унитарному предприятию “Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации“ (далее - МБТИ) об обязании МБТИ внести изменения в техпаспорт N 16423 общежития N 5, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 19а, путем указания общей площади здания 4090,3 кв.м вместо указанных 3335,0 кв.м; о признании недействительной выданной КУГИ выписки от 09.11.2001 N 168-ф из реестра федерального имущества.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Балтстудкомпани“.

Решением от 14.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003, в иске отказано, в отношении МБТИ производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе университет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, общая площадь общежития в техническом паспорте определена с нарушением действующих нормативных актов и не соответствует действительной общей площади, а данные, содержащиеся в выписке из реестра федерального имущества, не соответствуют самому реестру. Кроме того, истец считает, что действия МБТИ и КУГИ как порождающие для университета правовые последствия могут быть оспорены в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по указанному выше адресу, является федеральной собственностью и закреплено за университетом на праве оперативного управления.

Согласно приложению к договору от 26.04.99 о взаимоотношениях между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству, выполняющим
функции учредителя университета, и университетом к имуществу, закрепленному за университетом на праве оперативного управления, относится здание общежития площадью 4125 кв.м.

Согласно выписке N 168-Ф из реестра федерального имущества, выданной КУГИ 09.11.2001, университет является владельцем общежития площадью 3335,0 кв.м.

В техническом паспорте здания по состоянию на 02.11.2001 указано, что общая площадь здания составляет 3335,0 кв.м.

Ссылаясь на то, что приведенные в техпаспорте и выписке из реестра данные о площади здания не соответствуют действительности, университет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшего на момент предъявления университетом иска, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), действовавшего на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемых судебных актов, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и местных органов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав материалы дела и оспариваемые университетом документы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ни выписка из федерального реестра, оформленная письмом КУГИ от 09.11.2001 N ЕМ-4013, ни технический паспорт не являются теми ненормативными актами, которые могут быть оспорены в судебном порядке. Правовые последствия может порождать внесение записей в соответствующий реестр (реестр федерального имущества, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с
ним), но не выдача выписки из реестра.

С учетом правового положения МБТИ, являющегося по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием, и осуществляемой им деятельности - технический учет и инвентаризация недвижимого имущества - суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду требования и в части обязания МБТИ внести изменения в технический паспорт.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, должен прекратить производство по делу. Однако суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, которым в иске университету было отказано, а в отношении МБТИ производство по делу прекращено на основании пункта 5 части первой указанной выше статьи в связи с ликвидацией организации.

Между тем прекращение производства по делу в отношении МБТИ по данному основанию не соответствует нормам права и материалам дела.

В деле имеется постановление мэра города Калининграда от 01.08.2002 N 2173, которым принято решение ликвидировать МБТИ в установленном законом порядке, назначена ликвидационная комиссия. Согласно статьям 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Сведений о завершении процесса ликвидации МБТИ и исключении его из реестра юридических лиц не имеется.

При таких обстоятельствах и решение, и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права,
а производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-484/03-С2 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.