Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2003 N А05-14272/02-604/3 Отсутствие в договоре цессии сведений о размере платежа само по себе не свидетельствует о безвозмездности названного договора, то есть о том, что стороны имели четко выраженное намерение передать право требования долга новому кредитору в качестве дара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2003 года Дело N А05-14272/02-604/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северлифтсервис“ на решение от 20.03.2003 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14272/02-604/3,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Северлифт“ (далее - ООО “Северлифт“) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северлифтсервис“ (далее - ООО “Северлифтсервис“) о признании недействительным договора уступки права
требования от 10.09.2002 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “ПЖКО “Ягры“ (далее - МУП “ПЖКО “Ягры“).

Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Северлифтсервис“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор цессии является безвозмездным. По утверждению ответчика, спорный договор цессии был заключен в развитие договора от 01.04.2002 N 1, которым определены коммерческие отношения между ООО “Северлифт“ и ООО “Северлифтсервис“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО “Северлифт“ и ООО “Северлифтсервис“ заключен договор об уступке права требования от 10.09.2002 N 12. В соответствии с этим договором ООО “Северлифт“ передает ООО “Северлифтсервис“ право требования с МУП “ПЖКО “Ягры“ задолженности в сумме 1093595 руб. 78 коп. по договору о техническом обслуживании лифтов от 20.10.97 N 3. Указанная задолженность определена актом сверки расчетов от 15.08.2002 N 181.

В обоснование недействительности названного договора цессии ООО “Северлифт“ ссылается на безвозмездный характер сделки, а также на то обстоятельство, что он был заключен в период действия договора о техническом обслуживании лифтов от 20.10.97 N 3, поэтому мог быть заключен только с согласия должника - МУП “ПЖКО
“Ягры“.

Принимая решение о признании недействительным договора от 10.09.2002, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор цессии носит безвозмездный характер и, следовательно, противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, сославшись на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (имея в виду статью 423 названного кодекса), пришел к правильному выводу о том, что возмездность договора презюмируется. При этом суд посчитал, что упомянутый договор цессии на момент его заключения не соответствовал этой норме права, поскольку последующие взаимоотношения сторон по взаиморасчетам не доказывают его возмездность.

Ответчик в качестве доказательства возмездности договора цессии сослался на договор от 01.04.2002 N 1, заключенный им с истцом, и на соглашения о проведении взаимозачетов N 91 и 104 (л.д. 36, 38). Однако суд апелляционной инстанции не принял их в качестве такого доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Что касается договора уступки требования, то ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен его безвозмездный характер. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность. Отсутствие в договоре сведений о размере платежа само по себе не свидетельствует о том, что стороны имели намерение передать право требования долга в качестве дара.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Спорный договор цессии такого намерения не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком соглашения о взаимозачетах не содержат ссылки
на спорный договор цессии, противоречит материалам дела.

В соглашениях о проведении взаимозачетов N 91 и 104, дата подписания которых не указана, но из текста которых можно сделать вывод о том, что они составлены после 10.09.2002, приведены ссылки на спорный договор цессии.

О наличии обязательств между ООО “Северлифт“ и ООО “Северлифтсервис“ свидетельствует договор от 01.04.2002 N 1, по условиям которого первое может уступать второму свои права требования к третьим лицам.

Порядок проведения расчетов по обязательствам предусмотрен в разделе 3 договора от 01.04.2002. Так, согласно пункту 3.1 этого договора поступившие в адрес ООО “Северлифтсервис“ платежи третьих лиц по договорам уступки права требования, переданного ООО “Северлифт“, засчитываются в счет предварительной оплаты выполненных заказов ООО “Северлифт“. О таких заказах говорится в пункте 1.2 названного договора.

Кроме того, пунктом 3.3 договора ООО “Северлифтсервис“ предоставлено право проводить денежные зачеты с третьими лицами как из средств, поступивших по договорам уступки права требования, так и непосредственно денежными средствами, направленными третьими лицами по распоряжению ООО “Северлифтсервис“ в адрес ООО “Северлифт“.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным ответчиком документам о расчетах с точки зрения соответствия их условиям договора от 01.04.2002 N 1.

Данный договор действовал в период с 01.04.2002 по 31.12.2002. Следовательно, суду надлежит исследовать вопросы о наличии денежных обязательств между сторонами в период с 10.09.2002 (с момента заключения спорного договора цессии) по 31.12.2002 и о том, насколько эти денежные обязательства ответчика соответствуют размеру уступленного права требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного
суда Архангельской области по делу N А05-14272/02-604/3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.