Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2003 N А05-1140/03-71/19 Входящие в систему государственной власти органы вневедомственной охраны в рамках возложенных на них законодательством РФ исключительных полномочий в охранной деятельности оказывают услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, поскольку оказание вышеназванных услуг предприятиями, осуществляющими свою деятельность согласно Закону РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, прямо запрещено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2003 года Дело N А05-1140/03-71/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Корабухиной Л.И., при участии от отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Онеги Архангельской области Волковой И.М. (доверенность от 11.10.02 N 1892) и Гуниной О.П. (доверенность от 12.02.03 N 383), рассмотрев 14.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение от 25.02.03 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.03 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области
по делу N А05-1140/03-71/19,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Онеги Архангельской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области (далее - Инспекция) от 08.01.03 N 06-19/210 о привлечении к налоговой ответственности, а также требований налогового органа от 27.12.02 N 481 и от 08.01.03 N 211 об уплате недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август - октябрь 2002 года и налоговой санкции соответственно.

Решением от 25.02.03 суд удовлетворил заявленные ОВО требования, указав на то, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у заявителя отсутствует объект налогообложения для исчисления НДС за август - октябрь 2002 года, поскольку средства, полученные им по договорам охраны имущества, не являются доходом от предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.05.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение и постановление апелляционной инстанции, которые приняты, по ее мнению, с нарушением статей 38 - 39, 143 и 146 НК РФ. Налоговый орган считает, что оказываемые ОВО услуги по охране имущества собственников (физических и юридических лиц) являются объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку “не относятся к услугам, возложенным только на государственные органы и финансируемым за счет бюджета, а также к услугам, исполнение которых является исключительным полномочием государственных органов в этой сфере деятельности“.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако
представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОВО просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения и пояснили, что основная часть оказанных заявителем в проверяемый период услуг по охране имущества юридических лиц относится к его исключительным полномочиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе камеральной проверки представленных ОВО деклараций по НДС за август - октябрь 2002 года установила неправомерное в силу статей 38 - 39, 143, 146 и 149 НК РФ (в действующей с 01.07.02 редакции) исключение из объекта налогообложения выручки, полученной налогоплательщиком от реализации услуг по охране объектов. На этом основании налоговый орган начислил по ставке 20% недоимки по НДС за август - октябрь 2002 года в сумме 605107 рублей и пени в сумме 23952 рублей, что отражено в информационном письме от 19.12.02 N 06-19/13929 (листы дела 25 - 28), и направил ОВО требование N 481 по состоянию на 27.12.02 об уплате названных сумм недоимок и пеней в срок до 08.01.03.

Принятым по результатам этой проверки решением от 08.01.03 N 06-19/210 Инспекция привлекла ОВО к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 121021 рубля штрафа за неуплату 605107 рублей НДС и направила заявителю требование от 08.01.03 N 211 об уплате налоговой санкции в срок до 18.01.03.

Признавая недействительными указанные требования и решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК
РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000, указав на то, что у ОВО отсутствует объект налогообложения для исчисления НДС за август - октябрь 2002 года, поскольку средства, полученные им по договорам охраны имущества, не являются доходом от предпринимательской деятельности.

Однако Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ в подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ внесены изменения. Названная норма в действующей согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ с 01.07.02 редакции предусматривает, что в целях главы 21 названного кодекса не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в силу Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, а созданные в городах, районных центрах и поселках городского типа органы вневедомственной охраны в соответствии с возложенными на них задачами обеспечивают охрану имущества, а также оказывают другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками.

Однако оказание услуг по охране имущества собственников не относится к исключительным полномочиям органов вневедомственной охраны, поскольку является одним из видов частной детективной и охранной деятельности, которая в силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 “О частной детективной
и охранной деятельности в Российской Федерации“ определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Вместе с тем согласно статье 11 названного закона охранная деятельность таких предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 “Вопросы частной детективной и охранной деятельности“.

При таких обстоятельствах следует признать, что входящие в систему государственной власти органы вневедомственной охраны в рамках возложенных на них законодательством Российской Федерации исключительных полномочий в охранной деятельности оказывают услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители ОВО пояснили, что основная часть услуг по охране имущества, оказанных заявителем в проверяемый налоговым органом период, относится к его исключительным полномочиям. Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправомерно применив к спорным правоотношениям подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в действующей до 01.07.02 редакции, не оценили эти обстоятельства и не истребовали доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы, изложенные Инспекцией в информационном письме от 19.12.02 N 06-19/13929 (листы дела 25 - 28), решении от 08.01.03 N 06-19/210 (листы дела 34 - 37) и в апелляционной жалобе (68 - 71).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 25.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.03, основанные на неправильном применении норм материального права и выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, оценив представленные по делу доказательства, установить с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) обоснованность по праву и размеру начисления Инспекцией сумм НДС по услугам охраны имущества собственников, оказанным ОВО в проверяемый период, и принять решение по существу спора в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1140/03-71/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КОРАБУХИНА Л.И.