Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2004 по делу N А41-К1-4507/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, т.к. истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, не представил доказательств того, что именно оспариваемый земельный участок обременен правами третьих лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2004 г. Дело N А41-К1-4507/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Н. - адвокат, доверенность от 01.08.04; от ответчика: Администрация (Т. - заместитель главы, доверенность от 22.12.03), второй ответчик: К. - доверенность от 27.05.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Антонина-Сервис“ к Администрации поселка Малаховка и К. о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Антонина-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации поселка Малаховка Московской области и К. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка в размере 12,5 кв. м, заключенного 31
октября 2003 года между Администрацией поселка Малаховка и К.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 22 и пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормы, обязывающей продавца поставить в известность покупателя о претензиях третьих лиц и наличии иных имущественных прав на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков требования по иску отклонили и пояснили, что у Общества с ограниченной ответственностью “Антонина-Сервис“ отсутствуют правовые основания для предъявления подобного иска, поскольку договор аренды от 09.01.2002, на основании которого истец пользуется земельным участком, является ничтожной сделкой, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по своей юридической природе сделка, заключенная с нарушением преимущественного права, не может быть признана действительной.

В связи с чем требование истца по указанному основанию является недействительным.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования и по другим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец считает себя арендатором спорного земельного участка, так как между ним и Администрацией поселка Малаховка заключен договор аренды от 09 января 2002 года.

Данный довод истца является необоснованным.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды является имущество, подлежащее передаче во временное возмездное пользование.

Следовательно, в указанном договоре аренды земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, который будет передан арендатору.

Такими индивидуально-определенными признаками прежде всего следует считать: местоположение земельного участка (адрес), общую площадь, чертеж границ земельного участка, то есть план, категорию земли.

Из представленных в деле документов следует, что соответствующий план земельного участка на момент подписания договора не оформлялся.

В деле представлен чертеж границ земельного участка, составленный ООО “Контур-3“ только 10 сентября 2003 года, при этом данный план не утвержден и не согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района.

В связи с чем договор аренды земельного участка от 09 января 2002 года является незаключенным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, поскольку отсутствуют доказательства того, какой конкретный земельный участок обременен правами третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.