Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2003 N А56-23451/02 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения КУГИ об отказе в проведении зачета затрат по проведению капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений, поскольку указанное решение в силу ст. 198 АПК РФ не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года Дело N А56-23451/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Аспарух“ Андреева В.В. (доверенность от 04.01.03), от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 04.01.03), рассмотрев 14.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аспарух“ на решение от 20.01.03 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23451/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аспарух“ (далее - ООО “Аспарух“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным решения КУГИ от 22.02.02 об отказе в проведении зачета затрат по проведению капитального ремонта в размере 41508 рублей.

До принятия решения истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска и просил суд обязать КУГИ произвести зачет затрат по проведению капитального ремонта арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, 1-Н, 2-Н, в размере 49810 рублей.

Определением от 13.01.03 в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отказано.

Решением от 20.01.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.03 решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО “Аспарух“ просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены статьи 307 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.7 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 271, 198, пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Аспарух“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратился с просьбой отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены постановления, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО “Аспарух“ (арендатор) заключен договор от 22.06.98 N 12-А-2699 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 159, литера “А“, помещения 1Н, 2Н, подвал.

ООО “Аспарух“ обратилось в Московское районное агентство КУГИ с целью согласования зачета затрат на капитальный ремонт помещения, переданного в аренду по упомянутому договору от 22.06.98 N 12-А-2699, в счет арендной платы.

Начальник Управления организации работы районных агентств КУГИ письмом от 22.02.02 N 598 возвратил в Московское районное агентство КУГИ пакет документов по вопросу зачета затрат на производство ремонтных работ по адресу: Ленинский проспект, дом 159 без исполнения, указав, что помещения передавались в нормальном состоянии, работы не носили капитальный характер.

ООО “Аспарух“, полагая, что письмо от 22.02.02 является ненормативным актом государственного органа, обратилось с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что письмо от 22.02.02 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке. Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное изъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставляемых ему полномочий, обращенное к конкретному лицу, направленное на возникновение, изменение и прекращение его прав и обязанностей. Однако упомянутое письмо данными признаками не обладает.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 22.02.02 является решением государственного органа, которое в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в арбитражном суде, несостоятельна.

Настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке административного производства, поскольку он не возник из административных и иных публичных правоотношений. Отношения между КУГИ и ООО “Аспарух“ по поводу зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы носят гражданско-правовой характер. Указанные отношения возникли в связи с проведением ООО “Аспарух“ ремонта здания, переданного ему по договору аренды от 22.06.98 N 12-А-2699.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на их проведение, утвержденного распоряжением губернатора
Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р, зачет затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы производится на основании дополнительного соглашения к договору аренды.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в защиту своего права в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.03 по делу N А56-23451/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аспарух“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аспарух“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.