Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2003 N А56-5640/03 Поскольку налогоплательщик представил ИМНС все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки на его расчетный счет в российском банке, ИМНС неправомерно вынесла решение об отказе в возмещении экспортного НДС в связи с неподтверждением факта поступления указанной выручки именно от иностранного покупателя, не затребовав у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие данный факт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2003 года Дело N А56-5640/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества “Хлебтранс“ Белякова В.Г. (доверенность от 18.04.2003 N 17/2003) и Молчановой О.Ю. (доверенность от 14.01.2003 N 01/2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2003 по делу N А56-5640/03 (судья Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Хлебтранс“ (далее - Общество, ЗАО “Хлебтранс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2003 N 09/021 об отказе в возмещении 2308165 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2002 по экспортным операциям.

Решением суда от 27.03.2003 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и заявление Общества оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу инспекции отклонить.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.01.2003 N 09/021 об отказе Обществу в возмещении 2308165 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, на том основании, что “установлено нарушение статьи 165 НК РФ, так как не представлены доказательства оплаты“.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что представленная Обществом выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту. Выручка за
экспортированный товар поступила на счет Общества в российском банке не от иностранного покупателя товара, а от “ОАО “Технобанк“ г. Минск - банка-нерезидента, с которым у Общества нет договорных отношений.

Иных замечаний к комплекту документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговый орган не выдвигал.

Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выручка поступила от иностранного покупателя.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО “Хлебтранс“ во исполнение контракта от 12.08.2002 N 11/08, заключенного с фирмой “Stanmore Trading LLC“ отгрузило на экспорт продукцию - лом черных металлов. Контрактом предусмотрено осуществление расчетов в российских рублях.

В контракте также указано на осуществление расчетов иностранным покупателем в том числе через АО “Риетуму Банк“.

Экспортированная продукция оплачена по платежному поручению от 06.09.2002 N 52 (л.д. 48).

В графе “Назначение платежа“ названного платежного документа указано: “оплата за поставленный экспортный товар - лом черных металлов по контракту N 11/08 от 12.08.2002 ПС... НДС не облагается“.

В графе “Плательщик“ этого платежного поручения указано: “Технобанк“ ОАО г. Минск за /062806674 “Stanmore Trading LLC“/1702 020 770014 “Риетуму Банк“.

Эта запись содержит как указание на банки, посредством которых осуществлялась оплата экспортированного Обществом товара иностранным покупателем, так и на наименование иностранного покупателя товара, его оплатившего.

Письмами от 28.01.2003 N 3.1-14-21/430 и от 29.01.2003 N 3.1-14-21/467 АО “Риетуму банк“ разъяснило, что иностранный покупатель Общества - фирма “Stanmore Trading LLC“ - имеет мультивалютный расчетный счет в АО “Риетуму Банк“, а АО “Риетуму Банк“ имеет на балансе ОАО “Технобанк“
г. Минск рублевый корреспондентский счет.

ЗАО “Северный акционерный коммерческий дорожный банк“ (далее - ЗАО “Севдорбанк“) - банк, в котором открыт Обществом расчетный счет, на который согласно условиям контракта подлежали зачислению денежные средства за экспортированный товар, в письме от 28.01.2003 N 71 подтвердил, что расчеты ЗАО “Севдорбанк“ с нерезидентами АО “Риетуму Банк“ г. Рига в рублях осуществляются через расчетную сеть Банка России.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Поскольку Общество представило налоговой инспекции документы, подтверждающие поступление валютной выручки на его расчетный счет в российском банке, то есть выполнило требования подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ, а налоговая инспекция - при наличии сомнений в поступлении выручки именно от иностранного покупателя - не затребовала у общества дополнительные документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, а вынесла решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств, безусловно подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту от 12.08.2002 N 11/08, правомерно признал решение налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.03.2003 по делу N А56-5640/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КОЧЕРОВА Л.И.