Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2003 N А66-1597-03 Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд представления прокурора об устранении нарушений закона и само по себе вынесение представления не затрагивает права и интересы лица, в отношении которого оно вынесено, в сфере экономической деятельности, арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению о признании представления прокурора незаконным в связи с неподведомственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N А66-1597-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от ГФУП “Центрводхоз“ директора Шаповалова В.П. (приказ Министерства природы Российской Федерации от 14.01.2002 N 23-к), Курасова В.И. (доверенность от 04.04.2003), от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Хорошевского И.А. (удостоверение N 30686), рассмотрев 02.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища “Центрводхоз“ на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2003 по делу N А66-1597-03 (судья Потапенко Г.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное федеральное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища “Центрводхоз“
(далее - ГФУП “Центрводхоз“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным представления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 04.02.2003 N 7-26-2002 об устранении нарушений законодательства.

Определением от 08.04.2003 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ГФУП “Центрводхоз“ просит отменить определение, дело направить в суд для рассмотрения спора по существу.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании представители ГФУП “Центрводхоз“ поддержали доводы кассационной жалобы, а прокурор с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Тверского регионального отделения ЛДПР России Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ГФУП “Центрводхоз“ законодательства при проектировании и выполнении работ по расчистке и углублению ручья в районе дер. Тешилово Конаковского района Тверской области. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований статьи 17 Закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“, согласно которой лицензированию подлежит деятельность по проектированию зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

По результатам проверки прокуратурой 04.02.2003 вынесено представление об устранении нарушений законодательства. В соответствии с этим представлением ГФУП “Центрводхоз“ обязано рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства и приостановить работы по расчистке и углублению ручья в районе дер. Тешилово Конаковского района Тверской области до оформления в установленном порядке лицензии на проектирование зданий и
сооружений второго уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Не согласившись с данным представлением, ГФУП “Центрводхоз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своего заявления ГФУП “Центрводхоз“ сослалось на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни к одному из перечисленных в данной норме права оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду рассматриваемый случай не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации“ арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.

Что касается вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду на основании пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то необходимо иметь в виду, что одним из классифицирующих признаков подведомственности спора арбитражному суду является не только характер правоотношений (административные и иные публичные), но и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора в силу статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. В соответствии со статьей 24 названного закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном
процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.

Таким образом, обязанность по безотлагательному рассмотрению представления прокурора не затрагивает права и законные интересы ГФУП “Центрводхоз“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ГФУП “Центрводхоз“ на статью 10 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ в обоснование возможности обжалования представления прокурора в арбитражном суде является необоснованной. Если представление прокурора рассматривать как ответ на заявление, жалобу и иное обращение, то в этом случае в соответствии с пунктом 3 названной статьи заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В данном случае прямое указание закона на возможность обжалования представления прокурора в суд отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1597-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного федерального унитарного предприятия “Центрводхоз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.