Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2003 N А56-40888/02 Поскольку учреждение возмещало своим работникам расходы на поездки в общественном транспорте в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, что подтверждается маршрутными листами, приказами администрации и приказом по учетной политике, необоснован вывод ИМНС о том, что учреждение должно было исчислить и уплатить подоходный налог с сумм, выплачиваемых работникам в связи с разъездным характером работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N А56-40888/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от МОУ “Сертоловская средняя школа N 1“ Мисеревой Н.И. (доверенность от 28.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2003 по делу N А56-40888/02 (судья Демина И.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Сертоловская средняя общеобразовательная школа N 1“ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными ее решения от 02.12.2002 N 39769 и требования об уплате налога от 03.12.2002 N 3070 в части взыскания 3724 руб. подоходного налога, 2080 руб. пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога, 2579 руб. пеней за неполную уплату этого налога и 745 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.02.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое решение и в заявлении отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 217 и 226 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды за период с 01.04.99 по 06.11.2002, о чем составила акт от 06.11.2002 N 05-924.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 02.12.2002 N 05-39769 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 745 руб. штрафа. Этим решением учреждению предложено уплатить 3724 руб. налога на доходы физических лиц и 5085 руб. пеней.

Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства.

Учреждение, по
мнению налоговой инспекции, несвоевременно перечисляло в 1999 году суммы подоходного налога. Кроме того, в проверяемый период учреждение не исчисляло и не уплачивало подоходный налог с сумм, выплачиваемых работникам в связи с разъездным характером работы.

Суд первой инстанции, признавая названное решение недействительным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон о подоходном налоге), предприятия, учреждения и организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

Материалами дела доказано и не оспаривается налоговой инспекцией, что учреждение удерживало и перечисляло подоходный налог в соответствии с названной нормой. Так как имело место несвоевременное получение денежных средств из бюджета, то срок начисления подоходного налога и его фактическое удержание не совпадали. Однако это обстоятельство не является основанием для начисления пеней, так как закон связывает момент начала начисления пеней только с нарушением срока перечисления реально удержанного подоходного налога.

Согласно статье 3 Закона о подоходном налоге в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей. Такая же норма содержится и в статье 217 НК РФ.

В данном случае учреждение возмещало работникам расходы на поездки в общественном транспорте в
связи с выполнением ими трудовых обязанностей. Характер расходов подтверждается маршрутными листами, приказами администрации, приказом по учетной политике. Поэтому довод налоговой инспекции о том, что расходы документально не подтверждены, судом кассационной инстанции не принимается.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2003 по делу N А56-40888/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.