Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2003 N А56-34878/02 Иск физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиками обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, неподведомствен арбитражному суду в силу субъектного состава.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N А56-34878/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии Никольской М.Ф., от КУГИ Певзнер М.Р. (доверенность от 10.09.2002), от ЗАО “ЛенСпецСМУ“ Большакова Д.В. (доверенность от 29.05.2003), рассмотрев 01.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 31.12.2002 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34878/02,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЛенСпецСМУ“
(далее - ЗАО “ЛенСпецСМУ“), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью “Серебристый бульвар“ (далее - ООО “Серебристый бульвар“) о взыскании 898318 руб. 50 коп. убытков, причиненных ей неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением суда от 31.12.2002 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никольская М.Ф. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 29 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Никольская М.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО “ЛенСпецСМУ“ и КУГИ против удовлетворения жалобы возражали, считая прекращение производства по делу правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданка Никольская М.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к КУГИ, ЗАО “ЛенСпецСМУ“ и ООО “Серебристый бульвар“ о взыскании причиненных ей убытков, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 33 кодекса, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают отдельные категории споров независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Требования Никольской М.Ф. о взыскании убытков с юридических лиц не относятся к тем, рассмотрение которых в арбитражном суде предусмотрено в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Никольская М.Ф. имеет звание изобретателя и патенты на изобретения, не означает его подведомственности арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неправильном применении которой указывается в кассационной жалобе, арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу. Столь же правильно апелляционная инстанция оставила без изменений определение суда о прекращении производства по делу. Оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34878/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.