Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2004 по делу N 09АП-592/04-ГК Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 г. Дело N 09АП-592/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2004 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: от истца - Ф., доверенность б/н от 01.11.2003, от ответчика - Г.О.С., доверенность б/н от 01.04.2004, 3-е лицо - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО “Экран“ на определение от 20.07.2004 по делу N А40-14221/98-63-197 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Н.А., по заявлению
ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2004 года в Арбитражный суд города Москвы от ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В обоснование своего заявления истец сослался на то, что в феврале 2004 г. неизвестным лицом исполнительный лист был отозван из ССП и до настоящего времени место нахождения его неизвестно.

Определением суда от 08.06.2004 заявление ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа 85866 от 05.11.98 по делу N 14221/98-63-197.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист получало лицо по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом, следовательно, заявление об отзыве исполнительного листа подписано ненадлежащим представителем истца.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отклонить заявление истца о выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции ответчик оспаривает выводы суда, заявляя, что заместитель директора ГУ РОНЦ им. Блохина, подписавший доверенность, наделен полномочиями подписания доверенностей, что задолженность перед истцом погашена ООО “ПромИнтелГрупп“ на основании договора уступки прав требований от 12.03.2004, на основании которого и отозван исполнительный лист. Вместе с тем ответчик подтвердил наличие его задолженности перед истцом, а также то, что исполнительный лист предъявлен к взысканию не был.

Представитель истца пояснил, что исполнительный лист отозван неизвестным для него лицом, доверенность, на которую ссылается ответчик, подписана неуполномоченным лицом, т.к. заместитель директора В. не имел права подписания доверенности. Это право не предусмотрено ни в Уставе, ни в его должностных обязанностях. В настоящее время место нахождения исполнительно листа неизвестно, к взысканию он предъявлен не
был, договор об уступке прав требований от 12.03.04 ими не заключался.

В ходе судебного заседания установлено.

05.11.98 по делу А40-14221/98-63-197 был выдан исполнительный лист 85866 о взыскании с ответчика 2146059,60 руб.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

19.02.04 с заявлением о возврате исполнительного листа по настоящему делу от имени истца обратилась Ц.

На основании данного заявления СПИ ССП было вынесено постановление от 25.02.04 об окончании исполнительного производства и был возвращен исполнительный лист.

Ранее Ц. от имени истца на основании доверенности N 38/1239 от 16.02.04, выданной зам. директора ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, обращалась с заявлением о замене взыскателя с ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН на ООО “ПромИнтелГрупп“. В удовлетворении этого заявления судом было отказано, т.к. истцом было документально подтверждено, что в отношении Ц. им направлено обращение в следственные органы.

Доверенность, на основании которой Ц. обратилась с заявлением к СПИ, является недействительной, т.к. зам. генерального директора истца не уполномочен выдавать доверенности, такие доверенности выдаются только генеральным директором общества. Следовательно, заявление в ССП об отзыве исполнительного листа подано ненадлежащим представителем истца.

Исполнительный лист истцом не получен и до настоящего времени находится у неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту заключения договора уступки с ООО “ПромИнтелГрупп“.

В связи с тем что исполнительный лист к взысканию до настоящего времени не предъявлен и не оплачен, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований для отмены принятого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2004 по делу N А40-19626/04-89-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.